Buna göre yukarıda belirtilen raporlar arasındaki çelişki giderilerek dava konusu 1643 ada 58 parsel ve 1643 ada 59 parsel sayılı taşınmazlara fiilen el atılıp atılmadığı atılmışsa ne kadarına ne şekilde el atıldığı hususunda raporlar arasındaki çelişki giderilip gerekirse mahkeme gözlemi de keşif zaptına yazılmak suretiyle kesin olarak belirlendikten sonra fiili el atma varsa sadece el atılan bölüm yönünden kamulaştırmasız el atma bedelinin tespiti ile el atılan kısımların idare adına tesciline karar verilmesi, bulunmadığı takdirde fiilen el atılmayan taşınmaz hakkında mülkiyet hakkına getirilen kısıtlamanın, dava konusu taşınmazın, genel ve düzenleyici bir işlem olan imar planıyla kamu hizmetine özgülenmesinden ve bu planda öngörülen kamulaştırma işlemlerinin zamanında yapılmamasından kaynaklandığının kabulü ile idari işlem ve eylemden doğan zarara ilişkin davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu hükümleri uyarınca idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiğinden, 6100 sayılı...
Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi doğrudur....
Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için kişiye ait gayrimenkulün idarece (kamu hizmetinde kullanılmak amacıyla) işgal edilmiş olması (fiili el atılmış olması) ve bu işgalin kanunda öngörülen usul ve esaslara uyularak tesis edilmiş bir kamulaştırma işlemine dayanmadan gerçekleştirmiş olması gerekmektedir. İdarenin taşınmaza müdahalesi hangi sebeple olursa olsun Hukuk dışı haksız bir eylemdir. İlk derece Mahkemesince, yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi heyet raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kamulaştırmasız el atma davalarında 09/10/1956- 04/11/1983 tarihi arasındaki el atmalarla 04/11/1983 tarihinden sonraki el atmalara farklı hükümler uygulanır. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden el atma tarihinin 1965 olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda taşınmazın el atma tarihindeki vasfına göre değer takdir edilmesi gerekmektedir....
Zira T4'nın 09/04/2020 tarihli cevabi yazısına göre; taşınmazın 1/5000 ölçekli Yıldırım nazım imar planında park ve dinlenme alanında kaldığı ayrıca 07.06.2016 tarihinde kentsel dönüşüm ve gelişim alanı ilan edildiği bildirilmiş, bilirkişi raporunda ise, 1/000 ölçekli planda kısmen rekreasyon kısmen park alanı kısmen de 5 m'lik ve 7 m'lik yol alanında kaldığı, fiili bir el atma söz konusu olmadığı bildirilmiştir. Dolayısıyla ortaya çıkan çelişkili durumun; mahkemece yazılacak yazılar sonrası dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile alınacak ek raporla giderilmesi gerekir. Öte yandan bilirkişi kurul raporunda fiili bir el atma olmadığından bahsedildiği ve bu rapor hükme esas alındığı halde mahkeme taşınmaza fiili el atıldığını kabul ettiği bunun sebebini ise açıklamadığı görülmüştür. Mahkemenin fiili bir el atma sebebiyle mi yoksa hukuki el atma olduğu için mi davayı kabul ettiğini açıklaması gerekmektedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "2017/161 Esas Sayılı Asıl Dava Yönünden davacı tarafından açılan davanın kabulü ile, Davacı Nermin yönünden, 45.209,50 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 27/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davacı T2 yönünden; 45.209,50 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 27/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davacı Sevil yönünden; 22.603,00 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 27/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davacı Mustafa Yönünden; 22.603,00 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 27/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davacı Ahmet yönünden; 22.603,00 TL kamulaştırmasız el...
Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaza hukuki el atma olduğundan idari yargının görevli olduğunu, uzlaşmanın dava şartı olduğunu, emsal seçimi ve değerlendirmesinin hatalı olduğunu, bedelin fahiş belirlendiğini, taşınmazın el atma tarihindeki niteliklerinin dikkate alınması gerektiğini ileri sürmüştür....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece öncelikle kamulaştırma işlemi yapılmadan el konulan davaya konu taşınmaza el atma tarihi itibari ile değerlendirme yapılmadığını, el atma tarihinin öneminin kamulaştırmasız el atma davalarında davanın usulen irdelenmesi bakımından farklılıklar doğuracağını, göründüğü üzere kamulaştırma kanununda kamulaştırmasız el atma davalarında 1956- 1983 yılı arasında kamu kurumları tarafından fiilen el atılan davalarda uzlaşmanın dava şartı olduğunu, ancak bu usulün yani geçici altıncı madde kuralı gereğince dava şartının 1983 yılı sonrası taşınmaza fiilen el atılması halinde uygulama imkanı bulamayacağını, uzlaşmanın dava şartı olduğu 1983 yılı öncesi kamulaştırmasız el atma davalarında usul kuralları değişmekle yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda da farklılık arz ettiğini, zira bilindiği üzere vekalet ücreti ve yargılama giderinin iş bu tarz davalarda maktu olarak uygulandığını, yerel mahkemenin 1983...
sakla kalmak kaydıyla 5.000- TL tazminatın el atma tarihinden, el atma tarihinden dava tarihine kadar geçen dönem için 1.000- TL ecrimisilin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Zira, el atma 1983 sonrası ise, taşınmazın dava tarihindeki niteliği esas alınır, bu tarihten önce ise, el atma tarihindeki niteliği dikkate alınır. Yine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. madde hükmüne göre; 09.10.1956- 04.11.1983 tarihleri arasındaki el atmalarda taraflara öncelikle uzlaşma şartı getirilmiş, 04.11.1983 sonrası el atmalarda ise uzlaşma şartı aranmaksızın el atılan taşınmaz bedeli 16.05.1956 gün 1- 6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca davacıya ödenmelidir. (Emsal Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2017/17462 E.- 2018/18695K.sayılı ilamı) Ayrıca 04/11/1983 sonrası el atmalarda nispi tarife üzerinden harç ve vekalet ücretinin belirlenmesi gerekmektedir....
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu taşınmaza el atma tarihinin (gün-ay-yıl olarak) taraflardan, 2-Fiili el atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın fiili el atma tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), dava konusu taşınmazın belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından, 3-Dava konusu taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kaydının tapu müdürlüğünden, Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından sonra temyiz...
