ile 144.198,26 TL'nin 03/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davala T23nden alınarak davacı Mustafa Karaman'a verilmesine, Kamulaştırmasız el atma nedeni ile 576.788,26 TL'nin 03/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davala T23nden alınarak davacı Hasan Doğan'a verilmesine, Kamulaştırmasız el atma nedeni ile 108.147,50 TL'nin 03/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davala T23nden alınarak davacı Bekir Kızıl 'a verilmesine, Kamulaştırmasız el atma nedeni ile 108.147,50 TL'nin 03/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davala T23nden alınarak davacı Keziban Haldan 'a verilmesine, Kamulaştırmasız el atma nedeni ile 108.147,50 TL'nin 03/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davala T23nden alınarak davacı Ahmet Ali Kızıl'a verilmesine, Kamulaştırmasız el atma nedeni ile 108.147,50 TL'nin 03/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davala T23nden...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen 2015/372 E. 2016/565 K. sayılı davada, dava konusu Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Çamlıca Mahallesi, 4280 ada parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma bedeli belirlendikten sonra mahkemece davacının talebi ile bağlı kalınarak ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla davanın kabulüne karar verildiği, iş bu kararın 24/05/2018 tarihinde kesinleştiği, bu itibarla yukarıda bahsi geçen dava dosyasında taşınmazın kamulaştırmasız el atma bedelinin kesin olarak saptanması sebebiyle eldeki davanın saklı tutulan bölüm için açılan ek dava niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Kamulaştırmasız el atma tazminatı miktarının mahkeme kararı ile tespit edilmiş ve mahkeme kararının kesinleşmiş olması sebebiyle davalı idare vekilinin husumete ve fiili el atma olmadığına ilişkin itirazlarının dinlenme olanağı yoktur....
DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El Atmanın Önlenmesi KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil payına isabet eden kısmının kamulaştırmasız el koyma karşılığı olan 250,00 TL belirsiz nitelikteki kısmi bedelinin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı yandan tahsiline, taşınmazın davalı yanca haksız olarak kullanılmasından kaynaklanan şimdilik 250,00 TL belirsiz nitelikteki kısmi ecrimisil tazminatının, el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı yandan tahsiline, taşınmazın haksız el atma sonucunda ortaya çıkan fiili durumuna bağlı, kamulaştırılmayacak kısmında oluşacak değer düşüklüğünden kaynaklanan şimdilik 250,00 TL belirsiz nitelikteki değer düşüklüğü bedelinin, el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı yandan tahsiline, su boruları dolayısıyla davalı lehine daimi irtifak hakkı kurulması nedeniyle buna ilişkin 100,00 TL belirsiz...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2019 NUMARASI : 2018/186 ESAS 2019/138 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırma Bedelinin Artırılması) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle ;davacı müvekillerinin 1/2 oranla maliki bulundukları Yalova, Fevziçakmak Mah. 107 ada, 1 parsel sayılı taşınmaza davalı Belediye Başkanlığı tarafından yola katılmak suretiyle kamulaştırmasız el atıldığını, davacıların 05/02/2010 tarihinde, kamulaştırmasız el atma nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak Yalova 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/59 esassayılı dosyasıyla davalı Belediye aleyhine 300 TL ecrimisil, 7.700 TL kamulaştırmasız el atma bedeli olmak üzere toplam 8.000 TL değerinde dava açtıklarını, davada yapılan bilirkişi incelemesi göre, 41.644,00 TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve 12.040,52 TL ecrimisilbedelinin tespit edildiğini, müvekkili davacılar tarafından bilirkişi raporuna, tespit edilenden çok daha fazla kamulaştırmasız...
Ancak; Davacının kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil olmak üzere birden fazla asli talebinin bulunduğu, bu durumda objektif dava birleşmesi olduğu; kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat davasının konusuz kaldığı ve ecrimisil tazminatı davasının kabul edildiği gözetildiğinde her bir dava için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. bendinden (5.100,00 TL) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası nedeniyle 5.100,00 TL; ecrimisil davası nedeniyle 5.100,00 TL olmak üzere ayrı ayrı) yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 04.10.2022...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, .... taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin ve ecrimisilin masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ecrimisil yönünden kabulüne, kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; 18.06.2013 havale tarihli bilirkişi raporlarında, kamulaştırmaya ayrılan 101 m²lik bölümün tamamının imar yolunda kaldığı, taşınmaza fiilen el konulduğu, arayol (sokak) ve kaldırım olarak kullanıldığı tespit edilmiş, ekindeki resimden ise sokağın asfalt kaplı olup araç ve yaya kullanımına açık olduğu ve fiili el atma olgusunun gerçekleştiği anlaşıldığından, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasında adli yargı görevlidir, bu durumda mahkemece husumetin hangi idareye ait olacağı da gözönünde tutularak işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu taşınmaza ne zaman el atıldığının (gün-ay-yıl olarak) taraflardan, 2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956- 04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından, 3-El atma tarihinin 09.10.1956-04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde birleşen dava yönünden...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedeli ile ecrimisilin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedeli talep edilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 1-Kamulaştırmasız el atma davalarında taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir....
Buna göre yukarıda belirtilen raporlar arasındaki çelişki giderilerek dava konusu 1643 ada 58 parsel ve 1643 ada 59 parsel sayılı taşınmazlara fiilen el atılıp atılmadığı atılmışsa ne kadarına ne şekilde el atıldığı hususunda raporlar arasındaki çelişki giderilip gerekirse mahkeme gözlemi de keşif zaptına yazılmak suretiyle kesin olarak belirlendikten sonra fiili el atma varsa sadece el atılan bölüm yönünden kamulaştırmasız el atma bedelinin tespiti ile el atılan kısımların idare adına tesciline karar verilmesi, bulunmadığı takdirde fiilen el atılmayan taşınmaz hakkında mülkiyet hakkına getirilen kısıtlamanın, dava konusu taşınmazın, genel ve düzenleyici bir işlem olan imar planıyla kamu hizmetine özgülenmesinden ve bu planda öngörülen kamulaştırma işlemlerinin zamanında yapılmamasından kaynaklandığının kabulü ile idari işlem ve eylemden doğan zarara ilişkin davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu hükümleri uyarınca idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiğinden, 6100 sayılı...
