Maddesi gereğince kamulaştırmaya konu Edirne ili, İpsala İlçesi, Kapucu Mahallesi, Kadınçeşme mevkii, 419 Ada, 1 Parsel sayılı taşınmazın, dosyamıza ibraz edilen bilirkişiler Melih Işık ve Eralp Yücelen'in 03/01/2017 tarihli rapor ve krokisinde B harfi ile gösterdiği 22.194,22.m²'lik kısmının tapu kaydının İPTALİNE, 2- Tapu kaydının iptaline karar verilen taşınmazın davacı BOTAŞ-BORU HATLARI T1 lehine TAKYİDATSIZ OLARAK HÜKMEN TESCİLİ ile TAPU KÜTÜĞÜNE KAYIT VE TESCİLİNE, bu hususta karar kesinleşmesi beklenilmeksizin TAPU MÜDÜRLÜĞÜNE müzekkere YAZILMASINA, 3- Tapu kaydının iptal ve tesciline karar verilen kısmın KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN "298.602,81.TL" OLARAK TESPİTİNE, varsa bu bedellerin öncelikle taşınmaz üzerindeki takyidatlara kaydırılmasına, taşınmaz üzerindeki haciz ve ipoteklerin bedele yansıtılmasına, 4- Davaya konu kamulaştırılan hisse ile ilgili olarak tespit edilen ve Ziraat bankası İpsala şubesinin dosyamız üzerinden davalı adına açılan hesaba yatırılan 298.602,81.TL'nin...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; DAVANIN KABULÜ İLE; 1- Dava konusu İstanbul ili, Gaziosmanpaşa İlçesi, Yıldıztabya Mahallesi, 1759 Ada, 10 parsel sayılı taşınmazda davalı T3 adına kayıtlı 5834/1197573 hissesinden payına düşen 58,34 m² tapu kaydının İPTALİ İLE MALİYE HAZİNESİ adına TAPUYA TESCİLİNE, 2- Fen bilirkişisi Hafize Pamuk tarafından düzenlenen 15/04/2019 tarihli rapor ve ekindeki krokinin kararın eki sayılmasına, 3- İİK'nin 28.maddesi gereğince Gaziosmanpaşa Tapu Müdürlüğü'ne hüküm özetinin gönderilmesine, 4- Dava konusu taşınmazın TOPLAM KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN 269.433,40 TL OLARAK TESPİTİNE, 5- Kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen 269.433,40 TL'den Gaziosmanpaşa 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/40 D.İş sayılı dosyasında belirlenen 214.756,00 TL nin mahsubuyla ile bakiye 54.677,40 TL kamulaştırma bedelinin kararın kesinleşme tarihine kadar üçer aylık vadelerle nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine, bu hususta Vakıflar Bankası Gaziosmanpaşa...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2018 NUMARASI : 2017/1025 ESAS- 2018/417 KARAR DAVA KONUSU : 2942 SAYILI KAMULAŞTIRMA KANUNUNUN 12....
Maddesi gereğince kamulaştırmaya konu Edirne ili, İpsala İlçesi, Sarıcali Köyü, Gümüburnu mevkii, 156 Ada, 1 Parsel sayılı taşınmazın, dosyamıza ibraz edilen bilirkişiler Melih Işık ve Eralp Yücelen'in 03/01/2017 tarihli rapor ve krokisinde B harfi ile gösterdiği 5.833,34.m²'lik parselin tamamı kısmının tapu kaydının İPTALİNE, 2- Tapu kaydının iptaline karar verilen taşınmazın davacı BOTAŞ-BORU T1 ŞİRKETİ lehine TAKYİDATSIZ OLARAK HÜKMEN TESCİLİ ile TAPU KÜTÜĞÜNE KAYIT VE TESCİLİNE, bu hususta karar kesinleşmesi beklenilmeksizin TAPU MÜDÜRLÜĞÜNE müzekkere YAZILMASINA, 3- Tapu kaydının iptal ve tesciline karar verilen kısmın KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN "73.577,08.TL" OLARAK TESPİTİNE, varsa bu bedellerin öncelikle taşınmaz üzerindeki takyidatlara kaydırılmasına, taşınmaz üzerindeki haciz ve ipoteklerin bedele yansıtılmasına, 4- Davaya konu kamulaştırılan hisse ile ilgili olarak tespit edilen ve Ziraat bankası İpsala şubesinin dosyamız üzerinden davalı adına açılan hesaba yatırılan 73.577,08...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2018 NUMARASI : 2017/1020 ESAS- 2018/1021 KARAR DAVA KONUSU : 2942 SAYILI KAMULAŞTIRMA KANUNUNUN 12....
KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 15 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. YARGITAY KARARI Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, bir yılda çift ürün alınabilen yörelerde dahi bu ürünlerin hazırlık ve yetişme süreleri dikkate alındığında bir yılı aşan süre gerektiği de gözönünde bulundurularak, genellikle iki yılda üç ürün esası uygulanmak suretiyle değerlendirme yapılması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"Daire : ALTINCI DAİRE Karar Yılı : 1994 Karar No : 2883 Esas Yılı : 1994 Esas No : 216 Karar Tarihi : 14/09/994 KAMULAŞTIRMA İŞLEMİNİN VE DAYANAĞI OLAN İMAR PLANININ İPTALİ İSTEMİYLE AÇILAN DAVA DEVAM EDERKEN KAMULAŞTIRMADAN DAVALI İDARECE VAZGEÇİLMESİ HALİNDE İMAR PLANINA YÖNELİK OLAN İSTEMİNDE BU NEDENLE İNCELENEMEYECEĞİ HK.< 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının C bendine göre karar düzeltme istemi yerinde görüldüğünden Dairemizin 11.10.1993 günlü, 4018 sayılı kararı kaldırılarak işin esası incelendi. Dava, davacıların ... hissesine maliki oldukları ve ayrıca davacılardan ...'ın 375/512 hissesinin intifa hakkına sahip olduğu ... mevkiinde bulunan ... sayılı 15338 m2 alanlı taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin ......
"İçtihat Metni"Daire : ALTINCI DAİRE Karar Yılı : 1986 Karar No : 928 Esas Yılı : 1986 Esas No : 1052 Karar Tarihi : 12/11/986 İŞYERİNE EK OLARAK YAPILAN TESİSLER KARAYOLLARI KAMULAŞTIRMA ALANINA TECAVÜZLÜ OLDUĞU İÇİN TECAVÜZÜN GİDERİLMESİ KONUSUNDA TCK....BÖLGE MÜDÜRLÜĞÜNCE YAPILAN TEBLİGATTA MEVZUATA AYKIRILIK BULUNMADIĞI, ANCAK 2981 SAYILI YASANIN 18/G MADDESİ UYARINCA BELİRLENEN SÜRELERİN GEÇMESİNDEN SONRA BU TESİSLERİN YIKIMI KONUSUNDA BELEDİYE VEYA VALİLİKÇE İŞLEM TESİS EDİLECEĞİ HK....
EL ATMANIN ÖNLENMESİİRTİFAK, İNTİFA HAKKI VE KAMULAŞTIRMA 3213 S. MADEN KANUNU [ Madde 46 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 8578 parsel sayılı taşınmaza davalının kum, toprak, çakıl vb. malzeme almak ve moloz diye tabir edilen atıklarını bırakmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, çekişme konusu taşınmazla ilgili Bakanlıktan maden ruhsat ve işletme izni ile dava dışı Selçuklu Belediyesinden işyeri açma ve çalışma ruhsatı aldığını, taşınmazın davacıya intikalinden önce ruhsat ve izinler olup, ayrıca Selçuklu Belediyesi ile aralarında düzenlenen protokol gereğince çalışmalarda bulunduğunu, davacının rızası dışında herhangi bir tasarrufta bulunmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı şirketin ruhsat ve izin kapsamı dışında kalan 16.637,96 m2'lik kısma müdahale ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "Davanın KABULÜ ile, 1- Aydın ili, Buharkent ilçesi, Kızıldere Mahallesi, İhsaniyebükü Mevkiinde bulanan, 1383 parsel sayılı (Eski Parsel No:125) 17/64 hisesi (445,49 metrekare ) davalıya ait olan taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesi gereğince KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN 7.019,36- TL olarak TESPİTİNE, tespit edilen kamulaştırma bedeline 10/04/2017 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, 2- Aydın ili, Buharkent ilçesi, Kızıldere Mahallesi, İhsaniyebükü Mevkiinde bulanan, 1383 parsel sayılı (Eski Parsel No:125) 17/64 hisesi (445,49 metrekare ) davalı adına kayıtlı olan TAPU KAYDININ İPTALİ İLE DAVACI DEVLET SU T1 (DSİ) ADINA TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE," karar verildiği görülmüştür....
