"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil dava konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına dair yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 31.01.2012 gün ve 2012/22548 Esas - 2013/1524 Karar sayılı ilama karşı davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin davada, el atmaya son verildiğinden el atmanın önlenmesi davasında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil davasının kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu bozma kararına karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
Bu nedenle kamulaştırmasız el atmaya dayalı olarak tazminat istemi yönünden de nispi harç ve nispi vekalet ücreti verilmesi yerine maktu karar ve ilam harcı ile taraflar yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir" kısmının yazılmasına, bozma ilamındaki diğer hususların aynen muhafazasına; karar düzeltme harçlarının istek halinde düzeltme isteyenlere iadesine, 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı kararının onanmasını talep ettiği, bu kez yapılan incelemeyle anlaşılmakla, mahkemece bozma ilamı öncesi birleştirilen kamulaştırmasız el atmaya dayanan2 tazminat istemine 46.725,87 TL olarak karar verildiği ve bu bedelin davalı - karşı davacı idare lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiği gözetildiğinde, mahkemece davacının fazlaya dair hakkını saklı tutulmasına karar verilmesi, Doğru ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) 3 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına, b) 4 nolu bendinde yazılı (davacının taşınmaza ilişkin haklarının saklı tutulmasına) kelimelerinin çıkarılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/10/2014 NUMARASI : 2013/247-2014/454 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki, 1)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında da kıyasen uygulanır....
Davalı İdare Vekilinin Kamulaştırmasız El Atmaya Dayanan Tazminat Talebine İlişkin Temyizi Yönünden Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı kalan harcın istenildiğinde davalı idareye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Davalı idare vekilinin kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat için gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Van ili, Başkale ilçesi, ... Mahallesi 205 ada 1 parsel, 208 ada 4, 5, 11 parsel sayılı taşınmazlara kamulaştırma yapılmaksızın fiilen el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin davalı idareden tahsilini ve ecrimisil bedelini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; ilgili davanın süresinde açılmadığının, zamanaşımı definde bulunduklarının, davayı kabul etmediklerini idarece el atılmadığını bildirmiştir. III....
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. ...)05.07.2012 tarihli fen bilirkişisinin ek raporu ve dosya içindeki fotoğraflar dikkate alındığında, taşınmazdaki yol ve kaldırım olarak el atmaya son verilen kısım ile bitişik parsellerdeki el atmaların bütünlük arzettiği, davalı belediyenin sadece taşınmaza rastlayan bölümde el atmaya son vermesinin iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığı, el atmanın yol boyunca kaldırım ve yol olarak devam ettiği anlaşıldığından, bu bölümün bedeline hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde ret kararı verilmesi, ...)Kabule göre de; Asıl ve birleştirilen davalar aynı taşınmaza ilişkin olduğundan tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava açıldıktan sonra ,dava konusu taşınmazda bulunan enerji nakil hattının kaldırıldığı ve fiili el atmaya son verildiği anlaşıldığından; kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat talebinin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde ve davalı idare dava açılmasına sebebiyet verdiğinden, aleyhine vekalet ücreti ile yargılama giderlerine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz ve alınması gereken 292,10 TL temyize başvurma harcından peşin alınan 148,60 TL temyize başvurma harcının mahsubu ile kalan 143,50 TL harcın alınarak Hazineye irad kaydedilmesine, 01/03/2022 günündü oybirliğiyle karar verildi....
Büyüşehir Belediye Başkanlığının temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan, davalılardan ... vd. vekilinin temyiz itirazı ise; kamulaştırmasız el atmaya dayanan davalarda kıyasen uygulanan 14/5. fıkrası gereği tapu malikinin daha önce öldüğü sabit olursa mirasçıları davaya dahil edilmek suretiyle yargılamaya devam edileceğinden ve Dairemizin 29.11.2016 günlü geri çevirme kararı sonrası mahkemenin gerekçeli kararı ile idarenin temyiz dilekçesi davalılara usulüne uygun tebliğ edildiği halde temyize gelmedikleri gözönüne alındığında yerinde görülmemiştir. Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı ...'ndan alınmasına, davacı ... vd.'den peşin alınan temyiz harcı ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
