Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma işleminin kesinleştiğinden haksız el atmanın söz konusu olmadığını ayrıca açılan davada hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin de geçtiğini, yine hesaplanan tazminatın gerek miktar olarak gerekse yöntem olarak usul ve yasaya uygun olmadığından ilk derece kararının kaldırılmasını istemiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil istemini içermektedir. Davalı idare 1976 yılında o dönem geçerli mevzuat çerçevesinde dava konusu taşınmazın kamulaştırıldığını savunmuş ise de, dosyaya celp edilen bilgi ve belgelerden kamulaştırma bedelinin davacıların miras bırakanı olan tapu kayıt malikine ödendiğine ilişkin kayıt bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca, idarenin verdiği mahkemeye verdiği cevapta bedelin bankaya depo edilse bile hak sahibi tarafından tahsil edilmediğinden kamulaştırma işleminin kesinleşmediğini de bildirmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2506 KARAR NO : 2021/1557 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MURADİYE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2020 NUMARASI : 2019/172 ESAS, 2020/180 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A-TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Van ili Muradiye ilçesi Karahan mahallesi 88 ile 592 parsel numaralı taşınmazların maliki olduğunu, müvekkilin maliki olduğu taşınmaza davalı idare tarafından kanal geçirmek, kanala ulaşmak için yol olarak kullanmak suretiyle kamulaştırmasız el atıldığını belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması şartıyla 2.200,00 TL kamulaştırma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek...
Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine, birleştirilen davalar ise; kamulaştırmasız el koyma nedeni ile tazminat ve ecrimisil istemlerine ilişkindir....
tescili istemine, birleşen dava ise kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir ve bu davalarda 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değer belirlemeye yönelik maddeleri kıyas yolu ile uygulanarak sonuca ulaşılır. H.M.K'nun 342- e maddesine göre istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin zorunlu olduğu, yine HMK.nun 355. Maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir. Kural olarak emredici hukuk kurallarına açık aykırılık kamu düzenine de aykırılık sayılır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava,kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. 1- Ecrimisil olarak hüküm altına alınan toplam 852,16 TL'nin karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşıldığından tarafların ecirimisile yönelik istinaf dilekçelerinin usulden reddine karar verilmiştir. 2- Dava konusu 306 ada 84 parsel sayılı taşınmazla ilgili dava açıldıktan sonra kamu yararı alındığı halde Dairemiz ve Yargıtay uygulamasına göre kamulaştırma kararının verildiği tarihten itibaren 6 ay içinde İdarece bedel tespit tescil davası açılmadığına göre malikin dava açma hakkı doğacağının gözardı edilerek yazılı gerekçelerle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerinde görülmemiş, parsel yönünden tazminat miktarının belirlenmesi gerektiğinden...
Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemine ilişkin davalarda da uygulanır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesine 5177 sayılı Yasa ile eklenen fıkra uyarınca "Başkası adına tapulu, sahipsiz veya zilyedi tarafından iktisap edilmemiş yerin kamulaştırmasında binaların asgari levazım bedeli, ağaçların ise 11. Madde çerçevesinde takdir olunan bedeli zilyedine ödenir."...
HUKUKİ SEBEP, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ve ecrimisilin tahsili istemine ilişkindir. Davacılar, dava konusu taşınmaza davalı idarece su seti çekmek, kalan kısımlara da derenin ve sel yatağının akış yönünü değiştirmek suretiyle el atıldığını, sorumluluğun davalı idarede olduğundan bahisle tazminat talebinde bulunmuş, davalı davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm yukarıda açıklanan sebeplerle davalı tarafça istinaf edilmiştir....
C- İSTİNAF BAŞVURUSUNDA GÖSTERİLEN NEDENLER : Davalı idare vekili;bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının doğru olmadığını, dava dilekçesindeki birden fazla talebin reddedilmesine rağmen tarafına vekalet ücretinin çıkmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın kaldırılmasını belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların ecrimisil ve kamulaştırma bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
TL' tazminat ve 10.000,00 TL ecrimisilin sorumlu idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
