"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 28/11/2017 gün ve 2017/23751 Esas - 2017/26333 Karar sayılı ilama karşı bir kısım davacılar ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R – Kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemli davada; mahkemece verilen karar, bir kısım davacılar ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerinin temyiziyle onanmış; bu ilama karşı, bir kısım davacılar ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerince karar düzeltilmesi istenmiştir. Dosyada içindeki bilgi ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı ......
İlk Derece Mahkemesi Kararı İlk derece mahkemesince taşınmazın m2 birim değeri 112,43 TL üzerinden davanın kabulü ile 80.082,47 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının, dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına yol olarak tesciline, ecrimisil talebinin reddine ilişkin karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri İstinaf kanun yoluna davalı vekili tarafından başvurulmuştur. Davalı vekili istinafında özetle; taleple bağlılık ilkesine aykırı karar verildiğini, arta kalan kısımda projenin kattığı değerin kamulaştırma bedelinden düşülmesi gerektiğini, takdir olunan vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat istemini içermektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Tazminat davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ve ecrimisil isteminin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat davasının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil davasının ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
C-İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verildiğini, taşınmazlardan kadastro ve tescil aşamasında da dere geçtiğini, davalı idarenin taşınmazlara müdahalesinin bulunmadığını, kamulaştırmasız el atma şartlarının oluşmadığını, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, karara dayanak olan bilirkişi raporunun hükme elverişli olmadığını, taşınmazın çayır olarak değerlendirilmesi gerektiğini, toplulaştırmanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı, dava konusu taşınmazın nehir yatağı haline geldiğinden kullanılamadığını, sorumluluğun davalı idarede olduğundan bahisle tazminat talebinde bulunmuş, davalı davanın reddini savunmuştur....
C-İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı DSİ vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verildiğini, idarenin dava konusu taşınmaza ilişkin el atması ve sahiplenme amacının olmadığını, yerel mahkemenin kararı bu yönden de hukuka aykırı olduğunu, bahsi geçen Turna Gölü tamamen doğal bir göl olduğu ve idarenin sorumluluğunda olmadığını, bilirkişi raporunun hükme elverişli olmadığını, zirai bilirkişilerce yapılan hesaplamalarda taşınmazın değerinin yüksek hesaplandığını belirterek yerel mahkeme kararının istinaf yoluyla kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D-HUKUKİ SEBEP, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Ancak; Mahkemece davalı ... hakkında hüküm kurulduğu halde infazda tereddüt uyundıracak şekilde kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1.bendinde yazılı ( davalılardan müşterek ve müteselsilen) kelimelerinin çıkarılmasına, yerine ( davalı ... Bakanlığından) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2019 NUMARASI : 2014/408ESAS 2019/850KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : A-TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Muş ili, Merkez Tandoğan köyünde kain 566, 350, 355, 243, 246 ve 317 parsel nolu taşınmazlara davalı idarece kamulaştırılmaksızın el atıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 500,00 TL tazminat ve 500,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı taraf davasını 1.860.428,29 TL tazminat ve 171.938,44 TL ecrimisil olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava konusu 350, 355 ve 566 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili muş 1....
taşınmazı tarım faaliyeti yapılamayacak durumda olduğu gibi sular altında kaldığından kullanılması da mümkün olmadığını, davalı idarece belirtilen kamulaştırmasız el atma karşılığında kamulaştırma işlemleri yapılmadığını, müvekkiline herhangi bir ödeme de yapılmadığını, davalı idarenin el atmasının yasal bir dayanağı bulunmadığını bu el atma nedeni ile kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil bedeli talep etme gereği hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin bütün dava ve taleplerimiz saklı kalmak kaydıyla; davamızın kabulünü, kamulaştırmasız el atılan müvekkiline ait taşınmazlardan 188 ada 197 nolu parsel için şimdilik 10,00- TL Kamulaştırma Bedeli ve 10,00 TL de ecrimisil bedeli olmak üzere toplamda 20,00 TL, yine 188 ada 213 parsel için şimdilik 10,00 TL kamulaştırma bedeli ve 10,00 TL de ecrimisil bedeli olmak üzere toplamda 20,00 TL, sonuç olarak her iki parsel için toplamda 40,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiz ile birlikte davalı kurumdan tahsilini, yargılama giderleri...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili, birleşen dosya ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı (birleşen dosyanın davacısı) vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili, birleşen dosya ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davalarında dava açmadan önce bedelin tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olamayacağından, davacının dava açarken fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmaması dava dışı tutulan kısımdan feragat edeceği anlamına gelmez. Bu nedenle, davacının ıslah ettiği miktar da gözetilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçelerle dava dilekçesinde talep edilen miktarla bağlı kalınarak karar verilmesi, 3) Kamulaştırmasız el atılan ve bedeline hükmedilen bölümde tapusu iptal edilecek muris veya davacı tapu maliklerinin isimlerinin açıkça belirtilmesi suretiyle hüküm kurulması gerekirken infazda tereddüte yol açacak şekilde karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
