Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle husumet, zamanaşımı görev ve uzlaşma yönünden itiraz ettiklerini, dava dilekçesindeki iddiaların sabit olup olmadığı hususu belirsiz olduğundan açılan davayı kabul etmediklerini, dava konusu taşınmazlar üzerinde müvekkili kurumun herhangi bir el atması ya da kamulaştırma kararının bulunmadığını, bununla birlikte, dava dilekçesinde talep edilen tazminat, ecrimisil ve faiz bedeli afaki olup taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, bilindiği üzere Yargıtay uygulamasının, kamulaştırmasız el atmaya dayanan davalarda dava konusu taşınmazın el atma tarihindeki özelliklerine göre değerine hükmedilmesi yönünde olduğunu, el atmayı kabul etmemekle birlikte, davaya konu taşınmaz üzerinde fiilen el atma var ise sadece bu alanların tespit edilip el atma tarihindeki değerinin hesaplanarak tazminat bedelinin bulunması ve fiilen el atan idareye yükletilmesi gerektiğini, dava konusu parselle ilgili yapılan inceleme sonucunda, 481 ada 6 nolu parselin; 01...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; İlk derece mahkemesince verilen 19.02.2018 tarih ve 2016/311- E 2018/105- K sayılı karar dairimizin 2018/1344- E 2019/624- K sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma kararı sonrası ilke derece mahkemesince kaldırma kararı doğrultusunda koordinatlı fen bilirkişi raporu ve bilirkişi heyet raporu alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir....
Maddesi gereğince onaylı parselasyon planı (İmar Kanunun 18. madde uygulaması) yapılmayan yerlerde kalan Eğitim Alanlarının kamulaştırma işlemlerinden, imar planı yapmaya ve uygulamaya yetkili olan Belediyeler (mücavir alan içerisinde) ve Valilikler (İl Özel İdaresi-mücavir alan dışında) sorumlu tutulduğunu, bilirkişi raporunda belirlenen tazminat ve ecrimisil değerinin yüksek olduğunu, taşınmaza çok fazla sayıda kişi malik olup, taşınmaz hisseleri içerisinde küçük ve tasarrufa çok uygun olmayan miktarlar bulunduğunu, tek parça bir taşınmaz gibi değer takdirinin yerinde olmadığını, taşınmazın el atıldığı tarihteki niteliklerinin dikkate alınması gerektiğini, emsal mukayesesinde eksik ve üstün yönler yeterince tartışılmadan soyut ve kişisel görüşle değer bulunduğunu, ıslah edilen miktara dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin mümkün olmadığını, tazminat ve ecrimisil yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti takdirinin de yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini...
Maddesi gereğince onaylı parselasyon planı (İmar Kanunun 18. madde uygulaması) yapılmayan yerlerde kalan Eğitim Alanlarının kamulaştırma işlemlerinden, imar planı yapmaya ve uygulamaya yetkili olan Belediyeler (mücavir alan içerisinde) ve Valilikler (İl Özel İdaresi-mücavir alan dışında) sorumlu tutulduğunu, bilirkişi raporunda belirlenen tazminat ve ecrimisil değerinin yüksek olduğunu, taşınmaza çok fazla sayıda kişi malik olup, taşınmaz hisseleri içerisinde küçük ve tasarrufa çok uygun olmayan miktarlar bulunduğunu, tek parça bir taşınmaz gibi değer takdirinin yerinde olmadığını, taşınmazın el atıldığı tarihteki niteliklerinin dikkate alınması gerektiğini, emsal mukayesesinde eksik ve üstün yönler yeterince tartışılmadan soyut ve kişisel görüşle değer bulunduğunu, ıslah edilen miktara dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin mümkün olmadığını, tazminat ve ecrimisil yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti takdirinin de yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nun 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır. Davacı vekili, müvekkilinin Yozgat ili Boğazlıyan ilçesi Uzunlu köyü 233 ada 40- 41- 42 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, söz konusu taşınmazlara 2016 yılında Boğazlıyan - Çayıralan - Gemerek yolu projesi kapsamında davalı T4 kamulaştırma işlemi yapılmaksızın el atıldığını belirterek 1.000,00 TL tazminatın, 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/4E 2014/627 K. sayılı kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasında taleple bağlı kalınıp davalı belediye yönünden 5000,00- TL tazminata, 10.000,00- TL ecrimisile, davalı TEİAŞ yönünden 5.000,00- TL tazminata, 10.000,00- TL ecrimisile hükmedildiği, gerekçeli kararda davalı belediyenin 171.681,18- TL tazminat ile 35.243,34- TL ecrimisilden, davalı TEİAŞ'ın 30.223,34- TL tazminat ile 10.074,65- TL ecrimisilden sorumlu olduğunun kabul edildiği, olarak belirlendiği, kararın temyiz edilmesi üzerine, kararın Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2017/1418- 2017/8905 sayılı kararı ile vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onandığı, karar düzeltme isteminin reddedildiği ve 10.10.2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. 25/05/1938 tarih ve 29/10 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre ecrimisil davaları 5 yıllık zamanaşımına tabi olup, bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T5 vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun bilimsel ölçütlere göre hazırlanmadığını, münavebeye alınan tarım ürünlerinin hatalı olduğunu, kapitalizasyon oranı ve objektif değer artış oranının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacılar, maliki oldukları dava konusu taşınmaza davalı idarenin yol yapmak suretiyle el attığını iddia ederek tazminat ve ecrimisil talebinde bulunmuş, davalı davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm yukarıda açıklanan sebeplerle davalı vekilince istinaf edilmiştir....
Ancak; -Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata hükmedilebilmesi için el atmanın tereddüte mahal bırakmayacak şekilde ve sürekli olduğunun belirlenmesi gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta davacı, dava dilekçesinde ,dava konusu taşınmazın bir kısmının ,davalının taşkın koruma çalışması sırasında fiili müdahalesi sonucu dere yatağına katıldığı ve bir kısım ağaçların söküldüğünü belirtilerek, el atma tazminatı ve ecrimisil talebinde bulunduğu, ancak yapılan keşif ile alınan fen bilirkişisi raporunda ,dava konusu taşınmazın içerisinde davalı kurumca bir kısmın yol olarak kullanılması suretiyle el atıldığı belirlenerek bu kısmın bedeline hükmedilmiştir. Dosya içerisinde el atmaya ilişkin yeterli belirleme yapılıp ilgili bölümün fotoğrafları çekilmediğinden, davalı kurumun el atmasının ne şekilde olduğu ve süreklilik arz edip etmediği anlaşılamamıştır....
Ecrimisil yönünden ise; öncelikle davacı vekilinin kamulaştırmasız el atma bedelinin hesaplanma yöntemi ile ecrimisil tazminatının hesaplama yönteminin farklı olması nedeniyle ve bu farklılık nedeniyle istinaf ve temyiz incelemesi sırasında bu farklılık nedeniyle kararların kesinleşmesini etkileyeceği yönündeki istinafı yersizdir, HMK'daki yargılamanın temel ilkelerinden olan HMK 30 md.deki usul ekonomisi ilkesine aykırı bir talep olup bu iki talebin tefrik edilmemesi yasaya uygundur....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ilgili davanın süresinde açılmadığı, zamanaşımı definde bulunduklarını, dava konusu parsele müvekkil idarenin herhangi bir müdahalesi söz konusu olmadığını, davacı yanın davasında kamulaştırma bedeli talep ettiğini, kamulaştırmasız el atmanın söz konusu olması için Yargıtay tarafından da arandığı üzere taşınmaza kamulaştırma yetkisine sahip bir idarece el atılması, kamulaştırma işleminin yapılmamış olması ve taşınmaza el koymanın geçici değil daimi ve sahiplenme amacıyla olması gerektiğini, bu kapsam dışında kalan durumlarda idareden sadece mevcut zararın tazmini veya eski hale getirme ve var ise ecrimisil talep edilebildiğini, açıklanan bu sebeplerle davanın reddine, mahkeme masrafları ile yasal vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir....
