"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası ile Kamulaştırma Kanununun 38. maddesine dayanan tapu iptali ile idare adına tescili istemine ilişkin birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: kamulaştırmasız el atmaya dayanan davanın taleple bağlı kalınarak kabulüne, konusu kalmadığından birleştirilen davada hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 12.12.2011 gün ve 2011/11302 Esas - 2011/20722 Karar sayılı ilama karşı davalı-davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ilgili davanın süresinde açılmadığı, zamanaşımı definde bulunduklarını, dava konusu parsele müvekkil idarenin herhangi bir müdahalesi söz konusu olmadığını, davacı yanın davasında kamulaştırma bedeli talep ettiğini, kamulaştırmasız el atmanın söz konusu olması için Yargıtay tarafından da arandığı üzere taşınmaza kamulaştırma yetkisine sahip bir idarece el atılması, kamulaştırma işleminin yapılmamış olması ve taşınmaza el koymanın geçici değil daimi ve sahiplenme amacıyla olması gerektiğini, bu kapsam dışında kalan durumlarda idareden sadece mevcut zararın tazmini veya eski hale getirme ve var ise ecrimisil talep edilebildiğini, açıklanan bu sebeplerle davanın reddine, mahkeme masrafları ile yasal vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımı itirazı olduğunu, taşınmazın kamulaştırma sahası dışında olduğunu, bu nedenle el atma olmadığını, kamulaştırmasız el atmanın söz konusu olması için Yargıtay tarafından da arandığı üzere taşınmaza kamulaştırma yetkisine sahip bir idarece el atılması, kamulaştırma işleminin yapılmamış olması ve taşınmaza el koymanın geçici değil daimi ve sahiplenme amacıyla olması gerektiği, bu kapsam dışında kalan durumlarda idareden sadece mevcut zararın tazmini veya eski hale getirme ve var ise ecrimisil talep edilebileceği, davacının ecrimisil talebinin hangi döneme ait olduğunu bildirmediğini, ecrimisil tazminatının en fazla 5 yıl için istenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuş, davanın kabulü halinde ise taşınmazın davalı idare adına tescilini talep etmiştir....
Ancak; -Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata hükmedilebilmesi için el atmanın tereddüte mahal bırakmayacak şekilde ve sürekli olduğunun belirlenmesi gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta davacı, dava dilekçesinde ,dava konusu taşınmazın bir kısmının ,davalının taşkın koruma çalışması sırasında fiili müdahalesi sonucu dere yatağına katıldığı ve bir kısım ağaçların söküldüğünü belirtilerek, el atma tazminatı ve ecrimisil talebinde bulunduğu, ancak yapılan keşif ile alınan fen bilirkişisi raporunda ,dava konusu taşınmazın içerisinde davalı kurumca bir kısmın yol olarak kullanılması suretiyle el atıldığı belirlenerek bu kısmın bedeline hükmedilmiştir. Dosya içerisinde el atmaya ilişkin yeterli belirleme yapılıp ilgili bölümün fotoğrafları çekilmediğinden, davalı kurumun el atmasının ne şekilde olduğu ve süreklilik arz edip etmediği anlaşılamamıştır....
Ecrimisil yönünden ise; öncelikle davacı vekilinin kamulaştırmasız el atma bedelinin hesaplanma yöntemi ile ecrimisil tazminatının hesaplama yönteminin farklı olması nedeniyle ve bu farklılık nedeniyle istinaf ve temyiz incelemesi sırasında bu farklılık nedeniyle kararların kesinleşmesini etkileyeceği yönündeki istinafı yersizdir, HMK'daki yargılamanın temel ilkelerinden olan HMK 30 md.deki usul ekonomisi ilkesine aykırı bir talep olup bu iki talebin tefrik edilmemesi yasaya uygundur....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asfalt dökülerek oto-park yapılmak suretiyle kamulaştırma olmaksızın filen el atılan arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal kıyaslaması suretiyle değer biçilmesinde yöntem olarak isabetsizlik bulunmadığı, mahkeme hükmünde usul ve Kanuna aykırılık bulunmadığından davalının kamulaştırmasız el atmaya yönelik istinaf isteminin esastan reddine, davacılar vekili ecrimisil tazminatı vekâlet ücreti ve davalı vekili ecrimisil tazminatı yönünden istinaf talebinde bulunmuş ise de İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla her bir davacıya düşen ecrimisil tazminat miktarı İlk Derece Mahkemesi kesinlik sınırı içerisinde kaldığından taraf vekillerinin yapmış oldukları istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verildiğini, emsal karşılaştırma puanlama da hata yapıldığını, emsalin uygun emsal olmadığını, kötüniyetli olmadıklarından ecrimisile hükmedilmesinin haksız olduğunu, kabule göre de ecrimisil takdir edilmesi için taraflardan kira sözleşmesi bulunmadığını, Üfe ile artış hesabı yapılmadığını, idari yargının görevli olduğunu ve davanın zamanaşımına uğradığını, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat ve ecrimisil tazminatı istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında görev HUMK.nun 4. ve 8. maddelerine göre belirlenir. Hükmedilen bedel dava tarihi itibariyle görev sınırı olan 6.330,00-TL'nin üzerindedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında görev HUMK.nun 2. ve 8. maddelerine göre belirlenir. Hükmedilen bedel dava tarihi itibariyle görev sınırı olan 6.330,00-TL'nin üzerindedir. Bu itibarla davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine aittir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında görev HUMK.nun 2. ve 8. maddelerine göre belirlenir. Hükmedilen bedel dava tarihi itibariyle görev sınırı olan 6.330,00-TL'nin üzerindedir. Bu itibarla davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine aittir....
