Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/753 Esas, 2022/34 Karar sayılı kararında, davanın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinin Mahkememizin 2019/767 Esas sayılı dosyası ile tefrik edildiği anlaşılmakla kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden davada karar verilmesine yer olmadığına, 13.325,94 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiğini, ecrimisil konusundaki karar ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 2022/916 Esas, 2022/919 Karar sayılı dosya ile onanarak kesinleştiğini, Amasya 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece el atmaya konu olan asıl parselin dava konusu yapılmadığı, yanlış parsel hakkında dava açıldığı, ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunmanın genişletilemeyeceği gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/151 Esas, 2021/215 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, alacaklı T3 ve arkadaşları tarafından İzmir İli, Selimiye Mahallesi, 480 ada 37 parselde kayıtlı taşınmaza kamulaştırmasız el konulduğu iddiasıyla açılan davada İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 2016/38 Esas 2017/453 Karar sayılı karar ile alacaklılara kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil tazminatı ödenmesine karar verildiğini, taşınmaza el atma tarihinin 1983 öncesi olduğunun tespit edilerek vekalet ücreti ve dava harçlarının maktu tarife üzerinden belirlendiğini, söz konusu kararın taraflarınca istinaf edildiğini, İzmir BAM 5....
bulunarak, davacının hissesi nispetinde kamulaştırmasız el atma tazminatının hesaplandığı, bulunan m2 değerinin ve tazminat miktarının taşınmazın bulunduğu konum itibarı ile uyumlu olduğu, kamulaştırmasız el atma tazminatı hesabına ilişkin 18/02/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporu denetime açık, ayrıntılı, hüküm kurmak için yeterli olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin değerin fahiş olduğuna ve emsal seçimine yönelik itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, Kamulaştırmasız El Atmadan Kaynaklanan Tazminat ve Ecrimisil talebine ilişkindir....
HUKUKİ SEBEP, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ve ecrimisilin tahsili istemine ilişkindir. Davacılar, dava konusu taşınmaza davalı idarece su seti çekmek, kalan kısımlara da derenin ve sel yatağının akış yönünü değiştirmek suretiyle el atıldığını, sorumluluğun davalı idarede olduğundan bahisle tazminat talebinde bulunmuş, davalı davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm yukarıda açıklanan sebeplerle davalı tarafça istinaf edilmiştir....
Davalı vekili istinafında özetle; el atmanın resmi kayıtlar ile doğru olarak tespiti gerektiğini, davanın hakdüşürücü süre ve zamanaşımı yönlerinden usulden reddi gerektiğini, uygulanan %200 objektif değer artış oranının yerleşik Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu, ecrimisil talebinin de yersiz olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat istemini içermektedir. Davacı taraf, dava konusu taşınmaza davalı idarece 1975 yılından bu yana kamulaştırmasız el atıldığını iddia etmiş, davalı taraf ise taşınmazın kamulaştırma işlemlerinin kesinleştiğini ve davacıların miras bırakanına kamulaştırma evrakının tebliğ edilip bedelinde ödendiğinden davanın reddini talep etmiştir. İncelenen tapu kaydında dava konusu taşınmazda 21.07.1976 tarihinde istimlak şerhinin verildiği anlaşılmaktadır....
müvekkilin bu taşınmazı kullanmadığını belirterek öncelikle davalarının kabulüne, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli için şimdilik 10,00 TL, ve 10,00 TL de ecrimisil bedeli olmak üzere toplamda 20,00TL'nin el atma tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiz ile birlikte davalı kurumdan tahsiline, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
müvekkilin bu taşınmazı kullanmadığını belirterek öncelikle davalarının kabulüne, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli için şimdilik 10,00 TL, ve 10,00 TL de ecrimisil bedeli olmak üzere toplamda 20,00TL'nin el atma tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiz ile birlikte davalı kurumdan tahsiline, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; husumet, görev ve zaman aşımı yönünden davanın usulden redi gerektiğini, hükme esas alınan raporların hatalı olduğunu, genişleme ve çekme sınırlarının fazla belirlendiğini, alan ve kordinat bilgilerinin raporda yer almadığını, bedelin yüksek belirlendiğini, bilirkişinin arsa için yaptığı hesabın yanlış olduğunu, kapital faizin yüksek alındığını, değer düşüklüğünün yüksek belirlendiğini, verim ve fiyatların şişirildiğini, Yüksekovanın sert kışı dolayısıyla verimin düşük olduğunu, münavebenin yanlış olduğunu, taşınmazın kuru ve dağlık arazide olmasına rağmen sulu kabul edildiğini, keşfin taraflar hazır olmadan yapıldığını, gerekli tebligatların yapılmadığını, el atma tarihinin mahkemece net olarak tespit edilmediğini, D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
