kamulaştırmasız el atmadan doğan 10.000,00 TL talimat bedelinin yasal faizi ile birlikte davacılara ödenmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece ecrimisil yönünden reddedilen bedel Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır. Bu nedenle; reddedilen ecrimisil bedeli yönünden davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. Taraf vekillerinin kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası için gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Bu durumda davacıdan önceki maliklerin Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 1978/25 – 1992/82 sayılı dosyasında açtıkları ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilen davanın kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası olarak nitelendirilmesi gerektiği ve el atma devam ettiği sürece kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat davası açılabileceği gözetildiğinde Dairemizin 18/12/2017 gün ve 2017/34426 – 28995 sayılı bozma ilamının maddi hataya dayalı olduğu ve maddi hataya dayalı bozma kararının taraflar lehine usuli kazanılmış hak teşkil etmeyeceğinden, geçerli bir kamulaştırma olmadan dava konusu taşınmazların idarece kamulaştırılan 12177 m2’lik kısım dışında kalan ve el atılan kısımlar yönünden davanın esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2894 KARAR NO : 2021/1900 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MURADİYE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2020 NUMARASI : 2019/57 ESAS, 2020/135 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A-TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri Van ili Muradiye ilçesi Karahan mahallesinde 165 parsel numaralı taşınmazın maliki olduğunu, müvekkilin maliki olduğu taşınmaza davalı idare tarafından9 kanal geçirmek suretiyle kamulaştırmasız el atıldığını, T7 tarafından müvekkiline söz konusu kamulaştırmasız el atmadan ötürü herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla 2.200,00 TL...
Davacılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından Kamulaştırmasız El Atıldığının Tespiti, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil bedeli ödenmesine ilişkin kararları davalı tarafından istinaf konusu yapılmadığını bahsi geçen hususlar yönünden istinaf incelemesi yapılmaması gerektiğini, yerel mahkemece süresinde sunulmuş tüm delilleri toplandığını, gerekli araştırmaları yapıldığını, denetime elverişli, hukuka uygun bilirkişi raporu doğrultusunda kararın verildiğini, belirterek davalı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir ve bu davalarda 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değer belirlemeye yönelik maddeleri kıyas yolu ile uygulanarak sonuca ulaşılır....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; dava konusu taşınmazın 1003 m2 olduğu, bir kısım hissedarlar tarafından 18.05.2005 tarihinde davalı idare aleyhine kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası açıldığı, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/242 esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda, taşınmazın 644 m2'lik bölümüne yol olarak el atıldığının tespit edildiği ve bu kısmın bedelinin davacılar ... mirasçılarına ödenmesine karar verildiği halde, işbu dava dosyasındaki davacıların da hissselerini kapsar şekilde, yola giden kısmın tamamının tapudan terkinine karar verildiği ve bu karar gereğince de tapuda işlem yapıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda, herhangi bir bedel ödenmeksizin kamulaştırmasız el atılarak yola dönüştürülen davacı payları nedeniyle, işin esasına girilerek hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme sonucu yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2021 NUMARASI : 2019/126 ESAS- 2021/29 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : A-TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin Van ili Erciş ilçesi Ergücü Mahallesi 39 nolu parsel sayılı taşınmazın sahibi olduğunu, müvekkiline ait taşınmaza davalı kurum tarafından içme ve sulama suyu götürülmesi sureti ile el atıldığını, bu el atmadan dolayı müvekkile, kamulaştırma bedeli yada başka bir ad altında her hangi bir ödeme yapılmadığını, keşif sonucunda ve bilirkişiler tarafından ilerde yapılacak inceleme sonucu asıl alacak ve tazminatımızın belirleneceğini, kamulaştırmasız el atma bedeli yada her hangi bir ad altında bir ödeme yapılmadığını, yine bu el atma nedeni ile müvekkilin bu taşınmazın...
Davalı idarenin 17. maddeye göre açtığı tescil davası sonucu verilen tescil kararı da Kamulaştırma Kanununun 14. maddesindeki 30 günlük hak düşürücü süreyi başlatmayacağından, davacının kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası açmasına da engel teşkil etmez. Bu nedenle davanın esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerindoe görüldüğündün hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde idaesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesi, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Bozma ile mahkeme hükmü ortadan kalktığından, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat bedeli ile davacı üzerindeki tapunun iptali ile idare adına tesciline dair yeniden hüküm kurulmaması, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1.bendinin (kabulüne) kelimesinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (185,00-TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı idareden alınıp davacıya verilmesine, .... Köyü 43271 ada 1 nolu parselde davacı adına kayıtlı, 370/18199 payın davacı adına olan tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya tesciline) kelime ve rakamlarının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
geçmesi nedeni ile ecrimisil bedeli de dahil olmak üzere taşınmazın bu kısmına ilişkin tazminat miktarından İzsu Genel Müdürlüğü'nün sorumlu olması sebebiyle iş bu davanın belediye açısından da husumetten reddine karar verilmesi gerektiği, davacının ecrimisil talebinin yasal koşullarının gerçekleşmediğini, ecrimisil başkasına ait taşınmaza haklı ve hukuken geçerli bir neden olmaksızın el atan kötü niyetli işgalcinin ödemekle sorumlu olduğu tazminat olup, ecrimisile hükmedilebilmesi için işgal edenin kötü niyetli olması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
