Mahkemece davacı lehine hükmedilen ecrimisil bedeli Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır. Bu nedenle; davacı lehine hükmedilen ecrimisil bedeli yönünden davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibarıyla reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı idare vekilinin kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat talebi yönünden için gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; ... ili, Gaziosmanpaşa ilçesi, ... Mahallesi 3013 ada 1 parsel sayılı taşınmaza davalı idarece fiilen el atıldığını taşınmazın bedelinin davalı idareden tahsiline ve ecrimisile karar verilmesini talep etmiştir. II....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1616 KARAR NO : 2021/1571 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MURADİYE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2020 NUMARASI : 2019/64 ESAS, 2020/133 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A-TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Van ili Muradiye ilçesi Dürükkaş mahallesinde kain 117 parsel sayılı taşınmazda davalı idare tarafından kamulaştırma işlemi yapılmadan el atıldığını müvekkillerine herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalma kaydıyla şimdilik 2.200,00 TL kamulaştırma bedelinin dava tarihinden 300,00 TL ecrimisil bedelinin her dönem sonu itibariyle işlenecek yasal faizi ile birlikte...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedeli ile ecrimisilin tahsili istenilmiştir. Mahkemece ecrimisil davasının feragat nedeniyle reddine, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Davacı vekilinin temyizine gelince; 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 25. maddesinde '' Hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımında kamulaştırma işlemi, mal sahibi için 13. madde uyarınca yapılacak tebligatla başlar'' hükmü yer almakta olup, kamulaştırma işleminin davacıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği tüm dosya kapsamı ile sabittir. Bu durumda; mahkemece, davacının talebinin kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası olarak nitelendirilip, 21.11.2011 tarihli ıslah dilekçesi de nazara alınarak, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçelerle ıslah ile arttırılan miktar yönünden talebin reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
Davacı vekilinin temyizine gelince; 1) Bozma öncesi dosya içindeki kamulaştırma evrakları ile idarenin cevabi yazıları üzerine dava konusu 344 ve 345 parsellere ilişkin hüküm kurulmuş, dava konusu 346 parsel için Kamulaştırma Kanununun 38. maddesi gereği inceleme konusu yapılmadan karar verilmiş, Dairemizce 346 parsel yönünden bozma yapılmış, sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası olup, davacının bedel talebinde bulunması için idarenin taşınmaza fiilen el atması gerekir. Bozma sonrası alınan fen bilirkişisi raporuna göre dava konusu 346 parselde 1760 m², 344 parselde 170 m²'ye idarece el atıldığı, 345 parsele yönelik ise el atma olmadığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kamulaştırmasız el atmaya ilişkin müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği ve dosyanın Yargıtay'a geliş tarihi itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 18.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/35 esas 1989/1086 karar sayılı 2942 sayılı Yasanın 17. maddesi gereğince açılan tescil davasında dava dilekçesi ile kararın tebliğ edilmiş olmasının da kamulaştırma işleminin usulüne uygun tebliği yerine geçmeyeceğinden kamulaştırma işleminin adli ve idari yönden kesinleştiğinden bahsedilemez. Dolayısıyla davacının kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemli dava açmakta hakkı bulunmaktadır. Bu nedenle; davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 12.11.2015 gün ve 2013/17966-2015/16484 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
HUMK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.890,00 TL.yı geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2)Kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat davasında davalı idare vekilinin temyizi bakımından; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin men'i ve eski hale getirilmesi mümkün olmaması halinde kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat ve ecrimisilin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 13/02/2018 gün ve 2016/17157 Esas - 2018/1662 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1137 KARAR NO : 2021/550 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MURADİYE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2020 NUMARASI : 2019/65 ESAS, 2020/128 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: A-İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacılar vekili vermiş olduğu 01/04/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Van ili Muradiye ilçesi Karahan mahallesinde 198 parsel numaralı taşınmazın maliki olduğunu, müvekkilin maliki olduğu taşınmaza davalı idare tarafın kanal geçirmek suretiyle kamulaştırmasız el atıldığı, Davalı T9 tarafından müvekkile söz konusu kamulaştırmasız el atmadan ötürü herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması şartıyla şimdilik 100,00...
