Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/227E-2019/378K sayılı dosyasında dava konusu taşınmazın paydaşı tarafından el atmaya dayalı olarak idareye karşı açılmış olan kamulaştırmasız el atmaya dayanan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davanın kesinleşmesi neticesi davalı idare dava konusu taşınmaza paydaş olduğundan taşınmaza davalı idarece fiilen el atıldığının kabulü gerekirken yazılı gerekçelerle davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin hükmünün açıklanan nedenlerle HMK’nun 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmaza İdaremizce el atıldığı sabit olursa ve bu el atma kamu yararı doğrultusunda kalıcı bir nitelik taşıyorsa taşınmazın T6 adına tapuya tescili gerektiğini, tarım arazilerinin haksız kullanımı nedeniyle ürün esasına göre, bu konudaki resmi veriler getirtilmeli, taşınmazın bulunduğu bölgede ekilen tarım ürünlerinin neler olduğu tarım ilçe müdürlüğünden sorulmalı, ekildiği bildirilen ürünlerin ecrimisil talep edilen yıllara göre birim fiyatları ve dekara verim değerleri, bölgede münavebeli ekim yapılıp yapılmadığı, taşınmazın nadasa bırakılıp bırakılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafın tazminat ve ecrimisil taleplerini kabul etmediklerini, yukarıda izah edilen nedenlerle haksız açılan davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu ... İlçesi ... Mahallesi 2474 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir....
- K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile ecrimisilin tahsili istemlerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat talep yönünden davanın kabulüne,ecrimisil yönünden davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekileri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine ilişkin hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Gebze İlçesi, ... ... Mahallesi 234 ada 239 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2164 KARAR NO : 2023/1739 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SARAY(VAN) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2022 NUMARASI : 2020/88 ESAS-2022/96 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle Tazminat ve Ecrimisil KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçelerinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu Van İli, Saray İlçesi, Turan Mahallesi 105 ada 9 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırma işlemi yapılmadan ve bedeli ödenmeden el atıldığını belirterek 10,00 TL kamulaştırma bedeli ve 5,00 TL ecrimisil bedeli olmak üzere toplam 15,00 TL nin yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak müvekkillerine verilmesine, yargılama masrafları ile yasal vekalet ücretinin davalı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında görev HUMK.nun 2. ve 8. maddelerine göre belirlenir. Hükmedilen bedel dava tarihi itibariyle görev sınırı olan 7.780,00-TL'nin üzerindedir. Bu itibarla davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında görev HUMK.nun 2. ve 8. maddelerine göre belirlenir. Hükmedilen bedel dava tarihi itibariyle görev sınırı olan 7.780,00-TL'nin üzerindedir. Bu itibarla davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında görev HUMK.nun 2. ve 8. maddelerine göre belirlenir. Hükmedilen bedel dava tarihi itibariyle görev sınırı olan 7.780,00-TL'nin üzerindedir. Bu itibarla davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/324 esas, 2002/116 karar sayılı dosyasıyla idarenin dere ıslahı yapması nedeniyle kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası açılmış ve 417 m²'lik kısmının bedeline hükmedilerek, bu kısmın davacı üzerindeki tapusunun da iptal edildiği, anlaşılmıştır. Bu nedenle ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/324 esas, 2002/116 karar sayılı dava dosyası getirtilerek, dosyada mevcut kroki, mahallinde yapılacak keşif sırasında, fen bilirkişisi marifetiyle zemine uygulanarak davalı idarece bedeli ödenen kısım dışında el atma olup olmadığı veya dere koruma alanında kalan ve kullanımı yasaklanan bölüm bulunup bulunmadığı saptandıktan sonra varsa bu kısımların bedeline hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
Aynı taşınmaz için açılan ve Dairemiz denetimenden geçen dava dosyasına göre m² bedelinin 130-TL olarak takdir edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ne var ki Dairemizin 02.12.2013 gün ve 2013/19075-21200 sayılı bozma ilamına uyulan 2 nolu bozma nedenine göre, davalı yönünden kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat miktarı 152.020-TL olup buna göre davalı lehine 14.911-TL nisbi vekalet ücreti yerine daha fazla nispi vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinde yazılı ( 17.169,70) rakamlarının çıkartılmasına, yerine ( 14.911,00) rakamlarının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
