Ancak; İş bu dava ile birleştirilmesine karar verilen Çatalca 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/324 esaslı kamulaştırmasız el atmaya dayalı olarak açılan dava ile ilgili olarak olumlu olumsuz bir karar verilmemesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/06/2014 NUMARASI : 2014/82-2014/292 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayanan fazla ödenen bedelin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayanan fazla ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayanan ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayanan ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Ancak; 1) Davalı idarenin harçtan muafiyetine karar verildiği halde peşin alınan harcın istek halinde iadesine karar verilmemesi doğru olmadığı gibi, 2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası yönünden vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasındaki harca ilişkin 8. bendin tümüyle çıkarılmasına, yerine (Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harçların istek halinde yatıran tarafa iadesine) cümlesinin yazılmasına, b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının...
Davalılardan BOTAŞ vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davalarında değerlendirme tarihi dava tarihidir. Dairemizin 09/06/2015 günlü bozma ilamında dava konusu 301 parsel sayılı taşınmaz yönünden asıl davanın derdestlik nedeniyle reddi kararı onanmış, birleştirilmesine karar verilen ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi 2007/1268E-2009/1524 K sayılı dosyasındaki davada davacılar payına hükmedilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir. İş bu birleştirilen davanın dava tarihi 11/12/2007 tarihi olup, bu tarihe göre değerlendirme yapılması gerekir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2020 NUMARASI : 2019/1178 ESAS, 2020/71 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin hissesi bulunduğu Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Çekirge Mahallesinde; 4180 ada, 26 parsel no' lu taşınmaza kamulaştırma yapılmadan davalı idare tarafından asfalt yol yapılmak suretiyle el konulması sebebi ile, Bursa 1 .Asliye Hukuk Mahkemesinde 20117515 E, (YENİ 2015/390 E) sayısı Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan Tazminat davası açıldığı, Fen bilirkişi raporu krokide A harfi ile gösterilen kısma asfalt yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı, B,C,D ve C harfi ele gösterilen kısımlara fiilen el konulmadığı, mahkemece taşınmazın fiilen el atılan A harfi ile, el atılmayan B vc D harfleri ile gösterilen bölümleri...
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle : Mahkeme kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, hüküm kurmaya yeterli olmayacak bilirkişi raporlarına karşı yaptıkları itirazların değerlendirilmediğini, bedelin gerçeği yansıtmadığı, emsal taşınmaz olan taşınmazın satış bedelini bildirdikleri halde dikkate alınmadığını, gerekli emsaller toplanmadan tanzim edilen eksik bilirkişi raporuna dayalı karara itiraz ettiklerini ileri sürerek kararı istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle : Davanın reddi gerektiğini, hatalı düzenlenen bilirkişi raporuna yaptıkları itirazların değerlendirilmediğini, taşınmazın arsa olarak değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, m² bedelinin yüksek tespit edildiğini, DOP kesintisi de olması gerekenden az oranda yapıldığını belirterek kararı istinaf etmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat istemini içermektedir....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat istemine ilişkindir. Arsa niteliğindeki taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılarak bir kısmının yol olarak kullanılmaya başlandığı, diğer kısımların ise belediye hizmet alanları olarak imar planında gösterildiği, proje bütünlüğü bağlamında davacıya ait tüm payın bedelinin belirlenmesinde hata yapılmadığı, imar parseli vasfındaki dava konusu taşınmaza esas alınan emsal satışın özellikleri ve birbirleriyle artı-eksi özelliklerinin yerinde karşılaştırılmasına göre belirlenen bedelin ve mahkemece kurulan hükmün hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Ancak; 1-Davalı idarece dava konusu taşınmaza yönelik el atmaya son verildiği ileri sürüldüğünden; taşınmazın bulunduğu yere ait imar paftası taşınmazın konumu da işaretlettirilmek suretiyle Belediye İmar Müdürlüğünden getirtildikten sonra, mahallinde fen bilirkişisi eşliğinde keşif yapılarak, taşınmaza yönelik el atmaya son verilip verilmediği tespit edilip, son verilmiş ise önceki el atmanın bitişik parsellere de yapılmak suretiyle yol boyunca devam eden el atma niteliğinde olup olmadığı ve diğer parsellerde de bu el atmaya son verilip verilmediği araştırılarak düzenlettirilecek rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, 2-Davalı idareden tahsiline karar verilen bedele faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....
kamulaştırmasız el atmasının fiili el atma olduğunu, uzun yıllardır devam ettiğini, bu durumun müvekkillerinin mülkiyet hakkında kısıtlamaya yol açtığını, iç hukuk düzenlemelerinde Anayasamızın 35....
