ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI : 2019/213 ESAS 2021/225 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atmaya Dayanan Tazminat KARAR : VEKİLİ : Av. DEMET ATMACA ULUSOY DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Tazminatı Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08/07/2021 tarih, 2019/213 Esas ve 2021/225 Karar sayılı hükmünün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu Kocaeli İli, Çayırova İlçesi, Akse Köyü, 67/1 pafta 9625 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından kamulaştırmasız el atıldığını, kamulaştırma işlemine ilişkin müvekkiline herhangi bir bilgi verilmediğini belirterek taşınmaz değerinin tespitine, şimdilik 10.000- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil istemini içermektedir. Kamulaştırmasız el atılan tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza, net gelir yöntemine uygun değer biçen, usul ve kanuna uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde hukuken hata yapılmadığı gibi taşınmazın konumuna göre belirlenen bedelin makul ve adil olduğu, ayrıca bilirkişi raporundaki ecrimisil miktarını hesaplama tekniği usulüne uygun olup veriler ilçe tarım müdürlüğü resmi listesiyle de örtüştüğü anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurularının reddine ilişkin karar verilmiştir....

Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; karara dayanak bilirkişi raporunda m² birim fiyatı rayicin çok üzerinde bir rakam olduğunu, dosyaya sunulan resen emsaller üzerinden yapılan incelemenin eksik incelemeye dayalı olduğunu, karara konu kamulaştırmasız el atma bedelinin 1.000,00- TL sinin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle ödenmesine karar verildiğini, ancak dava tarihinin 06/12/2016 olduğunu, kararda ise 06/10/2016 olarak yazıldığını, yine karara konu ecrimisil tazminat bedelinin 1.000,00- TL sinin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle ödenmesine karar verildiğini, ancak dava tarihinin 06/12/2016 olduğunu belirterek, istinaf incelemesi taleplerinin kabulünü, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yekletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....

TARİHİ : 23/11/2020 NUMARASI : 2020/287 ESAS - 2020/764 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Bursa 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili Osmangazi ilçesi Çekirge 333 parsel, 1028 ada 70 parsel ve 333 parsel, 1028 ada 68 parsel sayılı taşınmazların tamamının müvekkiline ait olduğunu, davalı idare tarafından taşınmazların üzerine yol yapılmak suretiyle el atıldığını, el atmaya ilişkin kamulaştırma bedelinin ödenmediği, dava konusu taşınmazların davalı idarece yol olarak fiili el atılan mahkemece tespit edilecek değerin tam ve kesin olarak belirlenmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ... Mahallesi 641 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedeli ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat yönünden kabulüne, ecrimisil yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Davanın Esas dava yönünden kabulüne, Şanlıurfa ili Merkez Özlü Mahallesi 139 ada 1, 2, 3 ve 4 Parsel sayılı taşınmazlardaki davacılar adına olan hisselerin iptali ile davalı Devlet Su İşleri adına tesciline, dava konusu yerin kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin 77.303,54 TL, ecrimisil bedelinin 5.656,36 TL olmak üzere toplam 82.959,90 TL ise de, taleple bağlı kalınarak, 82.959,60 TL'ye dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan alınarak, davacılara hisseleri oranında verilmesine, davanın birleşen dava yönünden kabulüne, Şanlıurfa ili Merkez Özlü Mahallesi 139 ada 1, 2, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlardaki davacılar adına olan hisselerin iptali ile davalı Devlet Su İşleri adına tesciline, dava konusu yerin kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin 70.003,33 TL, ecrimisil bedelinin 12.956,57 TL olmak üzere toplam 82.959,90 TL ise de, taleple bağlı kalınarak, 82.959,60...

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : Dava kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alınarak yapılan incelemede; Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan iş bu davada tazminat bedeli ile birlikte ecrimisil talebinin bulunması karşısında objektif dava birleşmesi olduğundan kesinlik sınırının tazminat bedeli ve ecrimisil yönünden ayrı ayrı dikkate alınması gereklidir. Ecrimisil yönünden yapılan incelemede; 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 41. maddesiyle değiştirilen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinde 3.000- TL'sini geçmeyen hükümlere karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı düzenlenmiştir. Yine aynı yasanın 44. maddesiyle 6100 sayılı HMK'ya getirilen ek madde gereğince kesinlik sınırının 2021 yılında 5.880- TL olduğu anlaşılmaktadır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için kişiye ait gayrimenkulün idarece (kamu hizmetinde kullanılmak amacıyla) işgal edilmiş olması (fiili el atılmış olması) ve bu işgalin kanunda öngörülen usul ve esaslara uyularak tesis edilmiş bir kamulaştırma işlemine dayanmadan gerçekleştirmiş olması gerekmektedir. İdarenin taşınmaza müdahalesi hangi sebeple olursa olsun Hukuk dışı haksız bir eylemdir. Kamulaştırmasız el atma davaları idarenin 09/10/1956 tarihinden sonra el koyduğu taşınmazlarla ilgili olarak açılabilir. 09/10/1956- 04/11/1983 tarihi arasındaki el atmalarla 04/11/1983 tarihinden sonraki el atmalara farklı hükümler uygulanır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2020 NUMARASI : 2018/146 ESAS - 2020/415 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat-Ecrimisil KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin Ağrı İli Merkez İlçesi Alpaslan Mah....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmaza el atma bulunmadığını, zamanaşımına uğradığını, davacının uzun süre ses çıkarmayarak el atmaya zımnen rıza gösterdiğini, ecrimisil şartlarının gerçekleşmediğini, avanın reddine karar verilerek mahkeme masrafları ve yasal vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....