Uyulan Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat davalarının kabulü; tevhidi davacı T5'nun ecrimisil talebinin reddi yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Bu itibarla, Tarım ve ... İlçe Müdürlüğünden dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede, sulu tarım yapılırken ekilen mutat münavebe ürünleri sorularak, alınacak cevapla birlikte ekimi yapılan mutat münavebe ürünlerine ait resmi veriler esas alınıp, değer biçilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetersiz rapora göre yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Dava konusu taşınmazda tapu kaydına göre davacının 8/12 payı bulunduğundan davacının bu payının karşılığına hükmedilmesi gerekirken, el atılan bölümde davacı tam pay sahibi kabul edilerek yazılı şekilde kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat ve ecrimisile hükmedilmesi, 3-Dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atılan ve bedeline hükmedilen kısmının davacının payı oranında tapu kaydının iptal edilip, davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....
- K A R A R - Dava, müdahalenin men'i ve kal olmadığı takdirde kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil sitemine ilişkindir. Mahkemece, ... ile ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine, el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil davasından feragat edildiğinden bu taleple ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... Belediye başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, ... ile ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine, el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı ile davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Merzifon Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/10/2014 NUMARASI : 2011/312-2014/635 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında görev, dava tarihinde yürürlükte bulunan HUMK.nun 4. ve 8. maddelerine göre belirlenir....
fiilen ve kalıcı olarak kamulaştırmasız el atıldığını, davanın kabulü ile Yargıtay 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalı ... ve ...vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkmece ecrimisil davasının davalılar ... ve ... -......
Mahkemece, ecrimisil isteminin reddine, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak üzerindeki ağaçlara yaş, cins ve verim durumlarına maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1002 KARAR NO : 2022/2343 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : EMET TARİHİ : 27/05/2021 NUMARASI : 2019/226 ESAS - 2021/239 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Emet Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kütahya İli, Hisarcık İlçesi, Şeyhçakır Köyü, Çarçıköy Mevkii 143 ada 163 parselin müvekkili adına kayıtlı olduğunu, 2013 yılının Eylül ayında davalı kurum tarafından bu taşınmaza müvekkilinin izni ve onayı olmadan telefon baz istasyonlarının kurulduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 2013 yılının Eylül ayından başlamak üzere şimdilik 200 TL ecrimisil tazminatının kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davacı ...'ın ecrimisil isteminin reddine, kamulaştırmasız el atmaya yönelik talebinin kabulüne, davacı ... yönünden ise feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olup hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Bu 5 yıllık süre dava tarihinden itibaren geriye doğru hesap edilmelidir. Alacağın son kısmını teşkil eden bölüm için açılan davada davalı tarafın süresinde zamanaşımı definde bulunduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla eldeki dava tarihi olan 17.10.2011 gününden geriye doğru beş yılın başlangıcı olan 17.10.2006 tarihinden önceki alacak zamanaşımına uğradığından, son kısma ait alacağın hesabı 17.10.2006 tarihinden kamulaştırmasız el atmaya konu ilk dava tarihi olan 18.08.2009 gününe kadarki ecrimisil miktarının daha önce hesaplanan 33.202,32-TL'den bu süreye isabet eden miktar bilirkişiye hesap ettirilerek ve ilk davada hüküm altına alınan 8.000-TL ecrimisilden yukarıda sözü edilen tarihler arasına isabet eden ecrimisil miktarı düşülerek bulunacak fark bedele hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
