"İçtihat Metni" NUMARASI : 2012/48-2014/241 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
el atma bedeli hesap edilmiş olmasına rağmen mahkemece kamulaştırmasız el atma talebinin reddine karar vermiş olmasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek re’sen araştırılacak sebeplerle de yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
isabet eden 39.874,92 TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve 1.049,54 TL ecrimisil bedeli olmak üzere toplamda 40.924,46 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacılara payları oranında ÖDENMESİNE, fazlaya dair istemin REDDİNE, (tapu kaydındaki takyidatlar, tedbir ile haciz ve ipotek şerhinin bulunması halinde ise kamulaştırmasız el atma bedeline yansıtılmasına), T14 yönünden açılan davanın aktif husumet yokluğundan REDDİNE, karar verilmiştir....
Davacılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın reddi istenilmişse de dosyadaki yazı cevaplarından da anlaşılacağı üzere el atma işlemi 08.11.2016 tarihinde gerçekleştiğini, bu sebeple el atma tarihi itibariyle idare başvuru zorunluluğu bulunmadığını, ayrıca davalı idare tarafından yapılan hesaplamalara da itiraz edilmişse de yapılan hesaplamada hata bulunmadığını, yine Karaisalı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/146 Esas 2021/80 Karar sayılı dosyasında aynı konumda aynı nitelikteki başka bir taşınmaz için de 20,79 TL taşınmazın m2 birim fiyatı belirlendiğini belirterek usul ve yasaya aykırı istinaf taleplerinin reddi gerektiğini beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, Kamulaştırmasız El atma sebebiyle bedel tespiti tazmin ile tescil davasıdır....
Davacılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın reddi istenilmişse de dosyadaki yazı cevaplarından da anlaşılacağı üzere el atma işlemi 08.11.2016 tarihinde gerçekleştiğini, bu sebeple el atma tarihi itibariyle idare başvuru zorunluluğu bulunmadığını, ayrıca davalı idare tarafından yapılan hesaplamalara da itiraz edilmişse de yapılan hesaplamada hata bulunmadığını, yine Karaisalı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/146 Esas 2021/80 Karar sayılı dosyasında aynı konumda aynı nitelikteki başka bir taşınmaz için de 20,79 TL taşınmazın m2 birim fiyatı belirlendiğini belirterek usul ve yasaya aykırı istinaf taleplerinin reddi gerektiğini beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, Kamulaştırmasız El atma sebebiyle bedel tespiti tazmin ile tescil davasıdır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.11.2019 tarih ve 2018/350 Esas 2019/319 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2- Davacının kamulaştırmasız el atma talebinin KABULÜ ile, Davalı T3 tarafından "otopark" olarak kamulaştırmasız el atılan davacıların maliki olduğu fen bilirkişisi Halil Çetinkaya tarafından düzenlenen krokide kırmızı boya ile gösterilen Mersin İli, Anamur İlçesi Yeşilyurt Mahallesi Ticaret Lisesi Mevkii 283 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedeli (kamulaştırmasız el atma tazminatı) olan 140.892,00 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 12/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı T3'ndan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, davacıya ait taşınmaz üzerinde takyidat var ise bunun bedele yansıtılmasına, 3- Dava konusu davacıların maliki olduğu fen bilirkişisi Halil Çetinkaya tarafından düzenlenen krokide kırmızı boya ile gösterilen Mersin İli, Anamur İlçesi Yeşilyurt Mahallesi Ticaret Lisesi Mevkii 283 ada 7 parsel sayılı taşınmazın...
Her ne kadar davalı tarafça ecrimisil tazminatı yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de hükmedilen her bir davacıya düşen ecrimisil tazminat miktarı ilk derece mahkemesi karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı içerisinde kaldığından bu yöndeki istinaf başvurusunun HMK 352 ve 355 maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM/: 1- Davalı vekilinin ecrimisil tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK' nın 352 ve 355 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2- Davalı vekilinin kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminatı yönünden istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Antalya 11....
talep ve dava etmiştir Ayrıca ıslah dilekçesi ile de toplam 47.879,27 TL el atma tazminatı ve ecrimisil alacağını ndava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya hükmen ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Ancak; -Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata hükmedilebilmesi için el atmanın tereddüte mahal bırakmayacak şekilde ve sürekli olduğunun belirlenmesi gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta davacı, dava dilekçesinde ,dava konusu taşınmazın bir kısmının ,davalının taşkın koruma çalışması sırasında fiili müdahalesi sonucu dere yatağına katıldığı ve bir kısım ağaçların söküldüğünü belirtilerek, el atma tazminatı ve ecrimisil talebinde bulunduğu, ancak yapılan keşif ile alınan fen bilirkişisi raporunda ,dava konusu taşınmazın içerisinde davalı kurumca bir kısmın yol olarak kullanılması suretiyle el atıldığı belirlenerek bu kısmın bedeline hükmedilmiştir. Dosya içerisinde el atmaya ilişkin yeterli belirleme yapılıp ilgili bölümün fotoğrafları çekilmediğinden, davalı kurumun el atmasının ne şekilde olduğu ve süreklilik arz edip etmediği anlaşılamamıştır....
O nedenle, dava tarihindeki değeri itibariyle bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verildiğine göre, davacı (kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının açıldığı) dava tarihinden öncesi için ecrimisil isteyebilir.Mahkemece, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemli dava tarihinden sonrası için istenen ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
