Gölü suları altında kaldıklarını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsilini ve ecrimisil talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın sular altında kalmasında idarenin herhangi bir haksız fiili mevcut olmadığını, bu durumun gölün doğal yapısından kaynaklandığını, 70'li yıllarda bu toprakların çiftçiye bedelsiz dağıtımı sonucunda ortaya çıktığını, DSİ'ye sorulmadığını, kamulaştırmasız el atma olmadığından haksız açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne ve el atma tazminatının davalı taraftan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/04/2022 tarih ve 2018/418 Esas 2022/118 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 1)Davanın KABULÜNE, a-84.424,34 TL Kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 2.294,82 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T9si'nden alınarak hisseleri oranında davacılara verilmesine, kamulaştırmasız el atma tazminatına davacıların hisseleri üzerinde bulunan ipotek, haciz vs. takyidatların yansıtılmasına, b-40.605,93 TL Kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 1.103,75 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Mersin Yenişehir Belediyesi'nden alınarak hisseleri oranında davacılara verilmesine, kamulaştırmasız el atma tazminatına davacıların hisseleri üzerinde bulunan ipotek, haciz vs. takyidatların yansıtılmasına, c-37.624,73 TL Kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 1.022,71 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T7'nden alınarak...
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu 1056 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olup,davacı tarafından davalı aleyhine 02.03.2005 tarihinde kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat isteğiyle ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2005/97 E. sayılı davanın, 08.02.2011 tarih ve 2011/435 K. sayılı kararla '' davanın kabulü ile kamulaştırmasız el atma bedelinin davalıdan tahsiline 1056 parsel sayılı taşınmazın kaydının iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği ve kararın derecattan geçerek 26.12.2011 tarihinde kesinleştiği,eldeki davanın ise 2007-2011 dönemi için açıldığı,daha sonra isteğin 2007 ve 2008 yıllarına hasredildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yapılan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yapılan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, tecavüz sona erdiğinden el atmanın önlenmesi yönündeki dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecri misile ilişkin dava hakkında ise davalının kötü niyetli olmaması sebebiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-) El atma tarihinde yürürlükte bulunan 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanununun 12 ve 14. maddelerine göre davalı ......
, dava konusu taşınmazlarda müvekkillerinin mülkiyet hakkının olmasına rağmen, bu hakkı kullanamadıklarını, mağdur olduklarını, bu nedenlerle müvekkillerinin hissesine düşecek kamulaştırmasız el atma karşılığı şimdilik 10.000,00 TL. bedelin kamulaştırmasız el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline, paranın ödenmesine karşılık taşınmazlarda davacı müvekkilleri adına kayıtlı hisselerin davalı kurum adına tesciline, ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile taşınmazların davalı idarece haksız olarak kullanılmasından kaynaklanan el atma tarihinden dava tarihine kadar geçen dönem için şimdilik 1.000,00 TL ecrimisilin her yıl için dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsili ile müvekkillere ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza müvekkili idarece el atılmadığını, mahkemece hem ecrimisil hem de el atma tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davada haksız işgal tazminatı için gerekli şartların mevcut olmadığını ileri sürmüştür....
Maddesi gereği 1956- 1893 yılları arasına el atıldığı belirtilen taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri göz önüne alınarak değer tespiti yapılmasını ve yine bu yasa hükmü gereği maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yasa hükmüne aykırı şekilde taşınmaz bedeli yönünden ve ecrimisil bedeli yönünden ayrı ayrı iki vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Kamulaştırma yapmaya yetkili idarelerce kamulaştırma kanunu veya özel kanunlardaki esas ve usullere uyulmadan özel mülkiyette bulunulan bir taşınmaza el konulması, tesis veya bina yapılması kamulaştırmasız el atma olarak tarif edilebilir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, Ağrı İli, Patnos İlçesi, Sütlüpınar Mah. 129 ada, 119 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafça el atılan kısımlarının davalı kurum adına tescili ile taşınmazın 2942 sayılı kamulaştırma kanunun hükümleri kıyasen uygulanarak tespit edilecek değerin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik kamulaştırmasız el atma karşılığı ve irtifak hakkı bedeli olarak 750,00 TL ile 750,00 TL ecrimisil bedelinin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline ve davacıya ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, diğer davalı T6 lehine vekalet ücretine hükmedilmesine rağmen kendi lehlerine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmetmeyen mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu ve kaldırılması gerektiğini talep ve dava ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Taraflar arasındaki dava, kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı Mersin ili, Mezitli ilçesi, Bozon köyü Karapeğinbeleni mevkii, 2363 parsel, pafta 6 tapulu taşınmazına davalılar tarafından kamulaştırılmaksızın el atıldığından bahisle kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisile karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/01/2021 NUMARASI : 2019/285 ESAS - 2021/6 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atmadan Kaynaklanan Tazminat-Ecrimisil KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ağrı ili Hamur ilçesi Kümbet mahallesi 127 ada 26 ve 27 parsel sayılı taşınmazlara kamulaştırmaksızın el atılması nedeniyle 500,00 TL ecrimisil ve 500,00 TL el atma tazminatının el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır....
