İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:Davacının kamulaştırmasız el atma tazminat davasının ıslah edilmiş şekli ile kabulü ile; 167.910,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 17/08/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak taşınmaz hissesi üzerinde varsa rehin, ipotek, haciz yansıtılarak davacıya verilmesine, Dava konusu Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, Demircikara Mahallesi, 5534 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davacı adına kayıtlı 29/3445 (58m²) hissenin iptali ile tüm kısıtlamalardan arındırılmış olarak davalı adına tapuya kayıt ve tesciline, Davacının Ecrimisil davasının ıslah edilmiş şekli İle kabulü ile; 6.523.80 TL ecrimisil bedelinin dava tarihi olan 17/08/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı bedel talebinin kısmen ve ecrimisil talebinin tamamen kabul edildiğini, hükmün yukarıda açıklanan sebeplere dayanılarak davalı vekilince istinaf kanun yoluna taşındığı görülmüştür. Yargıtay içtihatları esas alındığında dava konusu edilen kamulaştırmasız el atma nedeni ile müdahalenin meni yada tazminat ve ecrimisil taleplerinin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekmektedir....
Ancak; Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza davalı idarece 04/11/1983 tarihinden önce el atıldığından kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin davada maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)Harca ilişkin 6.bendin hükümden çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında alınması gereken 25,20 TL harç ile ecrimisil davasında alınması gereken 11,915 TL harç toplam 19,940 TL harcın peşin alınan harçtan mahsubu ile Hazineye gelir kaydına, fazla yatırılan harçların istek halinde yatıran tarafa iadesine, mahsup edilen harcın davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına, b)Vekalet ücretine ilişkin 8 ve 9. bentlerin hükümden çıkartılmasına, yerlerine (Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası kısmen kabul kısmen reddedildiğinden ve taraflar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden ise kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki ......
GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil tazminatı istemine ilişkindir. HMK'nun 342- e maddesine göre istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin de zorunluluk bulunduğu, yine HMK.nun 355. Maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir....
Sayılı dosya ile görülmüş, davanın kabulüne karar verilmiş ve ilgili karar kesinleşmiştir. (EK-1: Menemen 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/104 E.-2015/79 K., Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/7607 E.-2017/16738 K., Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/34685 E.-2018/13879 K. Sayılı ilamları) İstinaf talebine konu davanın ise, el atılan taşınmaz hakkında ecrimisil yani haksız işgal tazminatı talebiyle açıldığını, davanın kamulaştırmasız el atma davası olmadığını, ecrimisil davalarının, Türk Medeni Kanunu'nun 995. maddesine dayanarak malikin iyiniyetli olmayan zilyetten, malını haksız olarak alıkoymasından dolayı uğradığı zararın tazminini talep ettiği bir dava olduğunu, ecrimisil davaları kamulaştırmasız el atma durumlarında da açılabildiğini, bu durumda kamulaştırmasız el atma ile haksız alıkoyma gerçekleşmiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Kamulaştırmasız elatma nedeniyle ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, ecrimisil ve değer azalışı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Van ... yönünden husumetten reddine ... Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, ecrimisil ve değer azalışı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekilince temyiz edilmiştir. Davaya konu teşkil eden arsa niteliğindeki ......
Her ne kadar davalı vekilinin ecrimisil tazminatı yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuş ise de her bir davacıya düşen ecrimisil miktarı dikkate alındığında ilk derece mahkemesi karar tarihi itibariyle ilk derece mahkemesi kesinlik sınırı içerisinde kaldığından davalı vekilinin ecrimisil talebi yönündeki istinaf başvurusunun HMK 352. Ve 355. Maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM/: 1- Davalı vekilinin ecrimisil tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK 352. Ve 355. Maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2- Davalı vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile: Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesini 02/10/2020 tarih 2019/40 E. 2020/434 K....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın bedelinin yüksek belirlendiğini, hükme esas rapordaki verilerin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazın zorunlu toplulaştırma alanı içersinde yer aldığını ve toplulaştırma işleminin bekletici mesele yapılması gerektiğini, faizin başlangıç tarihinin ve vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat, ecri misil ve değer düşüklüğü bedelinin tazmini davasıdır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
Davalı tarafça ecrimisil tazminatı yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de her bir davacıya düşen ecrimisil miktarı dikkate alındığında karar tarihi itibariyle ilk derece mahkemesi kesinlik sınırı içerisinde kaldığından davalı tarafın ecrimisil tazminatı yönünden istinaf başvurusu hususunda inceleme yapılmamıştır....
