Sayılı dosya ile görülmüş, davanın kabulüne karar verilmiş ve ilgili karar kesinleşmiştir. (EK-1: Menemen 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/104 E.-2015/79 K., Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/7607 E.-2017/16738 K., Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/34685 E.-2018/13879 K. Sayılı ilamları) İstinaf talebine konu davanın ise, el atılan taşınmaz hakkında ecrimisil yani haksız işgal tazminatı talebiyle açıldığını, davanın kamulaştırmasız el atma davası olmadığını, ecrimisil davalarının, Türk Medeni Kanunu'nun 995. maddesine dayanarak malikin iyiniyetli olmayan zilyetten, malını haksız olarak alıkoymasından dolayı uğradığı zararın tazminini talep ettiği bir dava olduğunu, ecrimisil davaları kamulaştırmasız el atma durumlarında da açılabildiğini, bu durumda kamulaştırmasız el atma ile haksız alıkoyma gerçekleşmiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Kamulaştırmasız elatma nedeniyle ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atma tazminatı (8.000 TL) ile ecrimisil (1.000 TL) istemine ilişkin olup, hüküm her iki takep yönünden de taraflarca temyiz edilmektedir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın bedelinin yüksek belirlendiğini, hükme esas rapordaki verilerin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazın zorunlu toplulaştırma alanı içersinde yer aldığını ve toplulaştırma işleminin bekletici mesele yapılması gerektiğini, faizin başlangıç tarihinin ve vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat, ecri misil ve değer düşüklüğü bedelinin tazmini davasıdır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil tazminatı istemine ilişkindir. HMK'nun 342- e maddesine göre istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin de zorunluluk bulunduğu, yine HMK.nun 355. Maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir....
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu 1056 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olup,davacı tarafından davalı aleyhine 02.03.2005 tarihinde kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat isteğiyle ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2005/97 E. sayılı davanın, 08.02.2011 tarih ve 2011/435 K. sayılı kararla '' davanın kabulü ile kamulaştırmasız el atma bedelinin davalıdan tahsiline 1056 parsel sayılı taşınmazın kaydının iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği ve kararın derecattan geçerek 26.12.2011 tarihinde kesinleştiği,eldeki davanın ise 2007-2011 dönemi için açıldığı,daha sonra isteğin 2007 ve 2008 yıllarına hasredildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yapılan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yapılan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, tecavüz sona erdiğinden el atmanın önlenmesi yönündeki dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecri misile ilişkin dava hakkında ise davalının kötü niyetli olmaması sebebiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-) El atma tarihinde yürürlükte bulunan 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanununun 12 ve 14. maddelerine göre davalı ......
Davalı tarafça ecrimisil tazminatı yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de her bir davacıya düşen ecrimisil miktarı dikkate alındığında karar tarihi itibariyle ilk derece mahkemesi kesinlik sınırı içerisinde kaldığından davalı tarafın ecrimisil tazminatı yönünden istinaf başvurusu hususunda inceleme yapılmamıştır....
Her ne kadar davalı vekilinin ecrimisil tazminatı yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuş ise de her bir davacıya düşen ecrimisil miktarı dikkate alındığında ilk derece mahkemesi karar tarihi itibariyle ilk derece mahkemesi kesinlik sınırı içerisinde kaldığından davalı vekilinin ecrimisil talebi yönündeki istinaf başvurusunun HMK 352. Ve 355. Maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM/: 1- Davalı vekilinin ecrimisil tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK 352. Ve 355. Maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2- Davalı vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile: Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesini 02/10/2020 tarih 2019/40 E. 2020/434 K....
Bu nedenle; ecrimisil yönünden taraf vekillerinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, kamulaştırmasız el atma bedeli yönünden yapılan incelemede; Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre arsa niteliğindeki Antalya İli, Alanya İlçesi, Telatiye Mahallesi 110 ada 180 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile davaya konu taşınmazda fiilen okul olarak el atılan alanın 3.317,09 m² olduğu halde taşınmazın tümü olan 8.882,80 m² üzerinden bedel belirlendğinden bahisle sadece el atılan kısım yönünden davacıların hisseleri karşılığı kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil tazminat bedeli hesaplanarak HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik...
Her ne kadar, kamulaştırma çalışmalarının başlatıldığı tarihte tapu maliki olan Fatma Özcan'a çıkartılan tebligatın bu şahsın ölü olması nedeniyle yapılamadığı, mirasçılarına tebligat çıkarılmadığı ve bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinin ödenmediği görülmekle, kamulaştırmanın tamamlandığını söylemek mümkün değilse de, el atmanın 1978 ve devamı zamanda yapılıp yapılmadığını belirlemek önem kazanmaktadır. Zira el atma tarihinin belirlenmesi, dava şartı, harç ve vekalet ücretinin belirlenmesinde önem arzetmektedir. -11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesi uyarınca 09.10.1956 tarih ile 04.11.1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan kamulaştırmasız el atma davalarında taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir (Yargıtay 5....
