Davalı idare vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; haksız el atma yapılmadığı, zaten acele el koyma kararı alındığı, davacının imzaladığı protokollerle el atılmasına müsaade edip bedelini aldığı, 4277 ada 3 parsel sayılı taşınmazın bir kısmına el atıldığı halde tamamının tapusunun iptal edilmesinin hatalı olduğu belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2019 NUMARASI : 2018/355 2019/137 DAVA KONUSU : Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) KARAR : Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/03/2019 tarih ve 2018/355 Esas 2019/137 Karar sayılı dosyasında verilen karara karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait Adana ili, Sarıçam ilçesi, Sofulu mahallesi 1377 ada 2 parselde 56/2400 oranında hissedar olduğunu, davalı T4 tarafından kamulaştırıldığını ancak kamulaştırma bedelinin ödenmediğini belirtilerek el atılması nedeni ile fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili istenilmektedir. Davalı belediye vekilince davanın reddi gerektiği savunulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince, kamulaştırmasız elatma tazminatı yönünden davanın kabulüne, ecrimisil talepleri yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;davaya konu taşınmazın bedelinin yüksek belirlendiğini, kendilerinin taşınmaza müdahalelerinin olmadığını, kendi sorumluluklarından bahsedilemeyeceğini, tescil yerine terkine karar verilmesinin hatalı olduğunu beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre dava konusu Muş İli, Bulanık İlçesi, Sultanlı Köyü, 171 parsel taşınmaza mahallinde yapılan keşif sonucu taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca davalı idareden tahsiline, el atılan taşınmazın bir kısmı nehir yatağı durumuna dönüştüğünden, el atılan kısmın tapudan terkinine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile gerekçeli kararın bedele ve harca ilişkin bendinin HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası ile ecrimisil istemi yönünden vekalet ücretlerinin ayrı ayrı takdir edilmesi gerektiği gibi vekalet ücreti belirlenmesinde hata yapılması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24/02/2022 tarih, 2020/32 Esas ve 2022/77 Karar sayılı kararının HMK'nun 353/1- b/3 maddesi gereğince kaldırılarak, buna göre YENİ HÜKÜM TESİSİNE, B) Esasa ilişkin aşağıdaki şekilde yeni hüküm tesisine; Davanın KABULÜ ile, 1- )Kamulaştırmasız el atma davası yönünden toplam 304.706,28- TL olarak belirlenen kamulaştırmasız el atma bedelinden: 152.358,12 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T8 alınarak davacı T5 verilmesine, 38.087,04 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T8 alınarak davacı T2 verilmesine, 28.565,28 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T8 alınarak davacı T4 verilmesine, 28.565,28 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T8 alınarak davacı T6 verilmesine, 28.565,28 TL kamulaştırmasız el atma...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24/02/2022 tarih, 2020/32 Esas ve 2022/77 Karar sayılı kararının HMK'nun 353/1- b/3 maddesi gereğince kaldırılarak, buna göre YENİ HÜKÜM TESİSİNE, B) Esasa ilişkin aşağıdaki şekilde yeni hüküm tesisine; Davanın KABULÜ ile, 1- )Kamulaştırmasız el atma davası yönünden toplam 304.706,28- TL olarak belirlenen kamulaştırmasız el atma bedelinden: 152.358,12 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T8 alınarak davacı T5 verilmesine, 38.087,04 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T8 alınarak davacı T2 verilmesine, 28.565,28 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T8 alınarak davacı T4 verilmesine, 28.565,28 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T8 alınarak davacı T6 verilmesine, 28.565,28 TL kamulaştırmasız el atma...
HÜKÜM/: 1- Davalı vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK' nın 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davalı vekilinin ecrimisil tazminatı yönünden istinaf başvurusunun her bir davacıya düşen miktar itibariyle ilk derece mahkemesi kesinlik sınır içerisinde kaldığından HMK 352 maddesi gereğince usulden reddine, 3- Davalı kurum harçtan muaf olduğundan istinaf harcının alınmasına yer olmadığına, 4- İstinaf yargılama giderlerinin davalı kurum üzerine bırakılmasına dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ecrimisil tazminatı yönünden HMK 362/1- a KESİN, kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden HMK 361/1- a maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde yargıtay 5. Hukuk dairesine TEMYİZ yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/337 Esas, 2019/125 Karar sayılı ilamı ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeline ve 06.08.2014 tarihine kadar ecrimisil bedeline hükmedilmiş ise de henüz ödenmediğini belirterek, 07.08.2014 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte 100.000,00 TL ecrimisil bedelinin ödenmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafından dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak hem kamulaştırmasız el atma bedeline hem de ecrimisil bedeline ilişkin dava açıldığını, ilgili dosyada ilk dava tarihi olan 06.08.2014 tarihi itibariyle bedel hesaplandığını, davacı tarafın mülkiyet hakkının karşılığı olan bedelleri zaten dava tarihi olan 06.08.2014 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsil edebileceğini, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının açıldığı tarihten sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III....
T5 10/06/2019 havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla açılan davada bilirkişi incelemesi sonucunda el atma tazminatı olarak 44.939,85 TL, ecrimisil alacağı olarak 940,95 TL olmak üzere toplam 45.880,80 TL alacak haklarının olduğunun tespit edildiğini, bilirkişi raporu doğrultusunda müddeabihi 44.780,80 TL arttırarak davayı ıslah ettiklerini, bu nedenlerle toplam 44.780,80 TL el atma tazminatı ve ecrimisil alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya hükmen ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
T2 10/06/2019 havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla açılan davada bilirkişi incelemesi sonucunda el atma tazminatı olarak 65.418,04 TL, ecrimisil alacağı olarak 1.369,72 TL olmak üzere toplam 66.787,76 TL alacak haklarının olduğunun tespit edildiğini, bilirkişi raporu doğrultusunda müddeabihi 65.687,76 TL arttırarak davayı ıslah ettiklerini, bu nedenlerle toplam 66.787,76 TL el atma tazminatı ve ecrimisil alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya hükmen ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
