ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2019 NUMARASI : 2018/355 2019/137 DAVA KONUSU : Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) KARAR : Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/03/2019 tarih ve 2018/355 Esas 2019/137 Karar sayılı dosyasında verilen karara karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait Adana ili, Sarıçam ilçesi, Sofulu mahallesi 1377 ada 2 parselde 56/2400 oranında hissedar olduğunu, davalı T4 tarafından kamulaştırıldığını ancak kamulaştırma bedelinin ödenmediğini belirtilerek el atılması nedeni ile fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili istenilmektedir. Davalı belediye vekilince davanın reddi gerektiği savunulmuştur....

gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Dosyadaki belgelerden; dava konusu taşınmazın imar uygulaması ile 6020 ada 1 ve 6020 ada 2 parsel olarak ifraz olduğu ve oluşan parsellerden 6020 ada 2 parselin trafo alanı olduğu anlaşıldığından bu parsel yönünden açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davalarının pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3-Davacıların kamulaştırmasız el atma davacı ve ecrimisil için ayrı talepleri olduğu, iki davanın objektif dava birleşmesi nedeniyle bir arada görüldüğü gözetildiğinde, ecrimisil ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talepleri için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, ecrimisil ve değer azalışı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Van ... yönünden husumetten reddine ... Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, ecrimisil ve değer azalışı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekilince temyiz edilmiştir. Davaya konu teşkil eden arsa niteliğindeki ......

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak; Taşınmaza 2008 yılında el atılmıştır....

HÜKÜM/: 1- Davalı vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK' nın 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davalı vekilinin ecrimisil tazminatı yönünden istinaf başvurusunun her bir davacıya düşen miktar itibariyle ilk derece mahkemesi kesinlik sınır içerisinde kaldığından HMK 352 maddesi gereğince usulden reddine, 3- Davalı kurum harçtan muaf olduğundan istinaf harcının alınmasına yer olmadığına, 4- İstinaf yargılama giderlerinin davalı kurum üzerine bırakılmasına dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ecrimisil tazminatı yönünden HMK 362/1- a KESİN, kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden HMK 361/1- a maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde yargıtay 5. Hukuk dairesine TEMYİZ yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi....

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:Davacının kamulaştırmasız el atma tazminat davasının ıslah edilmiş şekli ile kabulü ile; 167.910,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 17/08/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak taşınmaz hissesi üzerinde varsa rehin, ipotek, haciz yansıtılarak davacıya verilmesine, Dava konusu Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, Demircikara Mahallesi, 5534 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davacı adına kayıtlı 29/3445 (58m²) hissenin iptali ile tüm kısıtlamalardan arındırılmış olarak davalı adına tapuya kayıt ve tesciline, Davacının Ecrimisil davasının ıslah edilmiş şekli İle kabulü ile; 6.523.80 TL ecrimisil bedelinin dava tarihi olan 17/08/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır....

T5 10/06/2019 havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla açılan davada bilirkişi incelemesi sonucunda el atma tazminatı olarak 44.939,85 TL, ecrimisil alacağı olarak 940,95 TL olmak üzere toplam 45.880,80 TL alacak haklarının olduğunun tespit edildiğini, bilirkişi raporu doğrultusunda müddeabihi 44.780,80 TL arttırarak davayı ıslah ettiklerini, bu nedenlerle toplam 44.780,80 TL el atma tazminatı ve ecrimisil alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya hükmen ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

T2 10/06/2019 havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla açılan davada bilirkişi incelemesi sonucunda el atma tazminatı olarak 65.418,04 TL, ecrimisil alacağı olarak 1.369,72 TL olmak üzere toplam 66.787,76 TL alacak haklarının olduğunun tespit edildiğini, bilirkişi raporu doğrultusunda müddeabihi 65.687,76 TL arttırarak davayı ıslah ettiklerini, bu nedenlerle toplam 66.787,76 TL el atma tazminatı ve ecrimisil alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya hükmen ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı bedel talebinin kısmen ve ecrimisil talebinin tamamen kabul edildiğini, hükmün yukarıda açıklanan sebeplere dayanılarak davalı vekilince istinaf kanun yoluna taşındığı görülmüştür. Yargıtay içtihatları esas alındığında dava konusu edilen kamulaştırmasız el atma nedeni ile müdahalenin meni yada tazminat ve ecrimisil taleplerinin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekmektedir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;Asıl Davanın KABULÜNE, Davacı T2 yararına 46.271,04 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ile 1.604,65 TL ecrimisil alacağı niteliğindeki tazminatın, T3 yararına 46.271,04 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ile 1.604,65 TL ecrimisil alacağı niteliğindeki tazminatın, T5 yararına 306.545,68 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ile 5498,50 TL ecrimisil alacağı niteliğindeki tazminatın, T1 41.933,14 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ile 82,33 TL ecrimisil alacağı niteliğindeki tazminatın, T6 yararına 62.899,70 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ile 123,50 TL ecrimisil alacağı niteliğindeki tazminatın, SİBEL NİŞLİOĞLU yararına 566.820,31 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ile 9.037,14 TL ecrimisil alacağı niteliğindeki tazminatın, dava tarihi 25/02/2020 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacılara...