yer aldığı bölgede bulunduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları ve dava değerini arttırma hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile haksız kullanım nedeniyle 100,00 TL ecri misil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı idareden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
arazilerinin yer aldığı bölgede bulunduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları ve dava değerini arttırma hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile haksız kullanım nedeniyle 100,00 TL ecri misil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı idareden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/140 esas sayılı dosyası ile açmış olduğu kamulaştırma yoluyla mülkiyet hakkının tescili davası neticesinde işbu yerin kamulaştırılmadan el atıldığını öğrendiğini, yapılan yargılama sonunda davanın reddedildiğini ve dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atıldığının sabit olduğunu, davalının taşınmaza kamulaştırmasız el atması sebebiyle müvekkillerinin maddi zarara uğradığını, kamulaştırmasız el koyma karşılığı olarak 10.000,00- TL'nin, kamulaştırmasız el koyulan taşınmaz üzerinde bulunan 20 adet zeytin ağacının bedeli olan şimdilik 2.000,00.-TL'nin, taşınmazın davalı tarafından haksız olarak kullanılmasından kaynaklanan dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için 3.000,00.-TL ecri misil bedeli olmak üzere toplam 15.000,00- TL 'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 13/09/2018 tarih ve 2018/12080- 15704 esas ve karar sayılı kararında da belirtildiği gibi, mülkiyet hakkının idareye geçmesinden sonra davacı mülkiyet hakkına sahip olmadığı için ecrimisil isteyemez. Ayrıca kamulaştırma kararları kesinleşmemiş veya kamulaştırma kararları geçersiz ise taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, bir başka deyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız el atma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi ecrimisil de isteyebilir. Ancak yerin kamulaştırılması istenildikten sonra, dava tarihinde bu yerin mülkiyetini idareye devretmeye razı olduğundan kamulaştırması el atma nedeniyle tazminat davasının açıldığı tarihten sonraki dönem için hem ecrimisil hem de faiz isteyemez....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARINI ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekillerinin Erzurum ili Yakutiye ilçesi Müdürge mahallesinde bulunan 741 parsel sayılı taşınmazın maliki olduklarını, davalı idarece taşınmazın 6- 7 dönümüne tekabül eden kısmından yol geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız el atıldığını, yolun geçtiği alan ile birlikte yolu çevreleyen kısmında kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilleri tarafından dava konusu taşınmazın kamulaştırılması ve bedellerinin ödenmesi talep edilmiş ise de davalı idare tarafından hiçbir işlem yapılmadığını beyan ederek fazlaya dair hakların saklı tutulması kaydıyla 5.000,00 TL tazminat ve 5.000,00 TL ecri misil bedelinin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
, davalıların Türk Borçlar Kanunu gereğince müvekkilinin izni almadan usul ve yasaya aykırı olarak taşınmazdan yararlanmasını engelledikleri için dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecri misil bedeli ödemeleri gerektiğini belirterek, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı alacak davalarının kabulüne, 2012- 2013- 2014- 2015 ve 2016 yıllarına ait haksız kullanım karşılığı olan ecri misil bedelinin her yıl sonundan itibaren hesaplanarak yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda "Esas dava yönünden Davanın kabulü ile; K.Maraş ili Afşin ilçesi, Dedebaba mah. 200 ada 11 parsel sayılı taşınmazın davacılar hissesine düşen kamulaştırmasız el atma bedelinin 948.090,00 TL olarak tespitine, Tespit edilen kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 19.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı kurumdan alınarak davacıya ödenmesine, K.Maraş ili Afşin ilçesi, Dedebaba mah. 200 ada 11 parsel sayılı taşınmazın davacılar hissesinin tapu kaydının iptali ile davalı Afşin Belediye Başkanlığı adına tapuya kayıt ve tesciline, Davacı tarafça talep edilen ecri misil talebinin kabulü ile 65.875,00TL ecri misil tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, Birleşen dava Afşin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/435 Esas, 2019/138 Karar Sayılı dosya yönünden Davanın reddine, " karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2022 NUMARASI : 2021/88 2022/354 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Adana 4....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler, istinafa gelen taraf sıfatı ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebine ilişkindir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, Kamulaştırmasız El Atmadan Kaynaklanan Tazminat ve Ecrimisil talebine ilişkindir....
