Dosya açısından; bu dosyada davacı tarafın ıslah dikeçlesinde el atmanın önlenmesi, eski hale getirme bedeli ve ecri misil bedeli talep edildiği halde yerel mahkemece taleplerinin kamulaştırmasız el atma olarak değerlendirilmesi ve bu yönde hüküm kurulmasının taleple bağlılık ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, 2015 ve 2016 yılına yönelik de dava konusu taşınmaz açısından ecri misil hesabı yapılmış olup söz konusu yılların dava dosyası açısından zaman aşımına uğradığını, dosya arasına sundukları bilirkişi raporuna karşı itirazları gözetilmeden ve bozma ilamının şartlarını taşımayan ve hükme esas alınması mümkün olmayan fahiş hesaplar içeren bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, davacı tarafın dava konusu taşınmaza yönelik haksız el atma fiili iddiasını oluşturan sulama kanalı işlemi açısından herhangi bir zarar taleplerinin olmadığına dair müvekkili kuruma sunulan ve dosya arasında yer alan belgelerin de davanın reddini gerektireceğini...
Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada, ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idarenin istinaf itirazları doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen Diyarbakır ili Çermik ilçesi Korudağ mahallesi 131 ada 12 parsel sayılı taşınmazın el atma karşılığının tapu kayıt maliki davacı tarafından tahsili istemine ilişkindir....
Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; fiili el atmanın kapsamına göre kısmen kabul kararı verilmesi gerektiğini, ecrimisile hükmedilemeyeceğini ileri sürmüştür. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmaza mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen, usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma ve ecri misil bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, ıslah dilekçesi ile, mahkemece davanın kabulu ile hükmedilen kısım dışındaki taleplerden vazgeçildiği, taşınmazın bilirkişi raporunda belirlenen niteliğine göre bedelinin uygun olduğu anlaşıldığından, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; El atma tarihine göre uzlaşma hükümlerinin dava şartı olduğunu, dava konusu taşınmazda toplulaştırma işleminin başladığını ve henüz sonuçlanmadığını, toplulaştırma işleminin sonucunun araştırılmaksızın karar verilmesinin isabetsiz olduğu gibi hükme esas rapordaki verilerin de hatalı olduğundan bahisle istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, dava konusu taşınmazın bir kısmına sedde yapılmak suretiyle, bir kısmına da servis yolu, beton ve toprak sulama kanalı yapılmak suretiyle kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat ve ecri misil istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atma davalarında 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun kamulaştırılan yerin bedelinin belirlenmesine ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır....
ortaya çıkacağını, bu nedenle dava konusu 769 nolu parselin. tamamının kamulaştırılması gerekmekte olduğunu, bu nedenlerle dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değerleri tespit edilerek, 6100 sayılı Yasanın 107.maddesi uvarınca toplanacak delillere göre kamulaştırmasız el atma tutarı ve ecri misil tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak Üzere) dava tarihinden işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıya ödettirilmesini, müvekkili adına tapuda kayıtlı payın iptali ile davalı adına tapuda tesciline, tescili mümkün değil ise davalı adına Karayolu olarak tapudan terkinine, karar verilmesini, yukarıda arz ettiği hususlar ve yargılama aşamasında ortaya çıkacak hususlar da göz önünde bulundurularak; müvekkilinin malik olduğu; Samsun İli, Alaçam İlçesi, Karlı Mahallesi, 769 nolu parsel'deki taşınmaza kamulaştırmasız el koyma nedeniyle, 6100 sayılı Yasanın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre kamulaştırmasız el atma tutarı...
tarihinde öldüğünü, eski malike yapılan tebligatın usulsüz olduğunu ve Ziraat Bankası kayıtların da da kamulaştırma bedelinin bloke edildiğine ilişkin herhangi bir kaydın mevcut olmadığını, müvekkillerinin mülkiyet hakkından kaynaklanın tasarruf yetkisinin ortadan kaldırıldığını beyan ederek davalı TEDAŞ yönünden el atma nedeniyle tazminat ve ecri misil davalı T17 karşı açtığı davanın kamulaştırma yapılmış olması halinde davamızın bedel artırım davası olarak tazminat ve ecri misil talebinin, geçerli bir kamulaştırma işleminin yapılmaması halinde el atma nedeniyle tazminat ve ecri misil talebinin kabulü ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 1.500.000.00 TL. olan tazminattan şimdilik 8.000.00 TL'lik kısmının davalılardan sorumlu oldukları oranda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkillerine ödenmesini, son 5 yıllık ecri misil bedeli olan 500.000.00 TL. nin şimdilik 2.000.00 TL. olan ecri misil bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıların sorumlulukları...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat ve ecri misil talebine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazın bir kısmından sulama kanalı ve servis yolu geçirilmek suretiyle taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır....
ve 10,00 TL ecri misil bedeli olmak üzere toplam 30,00 TL bedelin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsili ile davacılara verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; taşınmazların dere yatağı haline dönüşmesinden kendilerinin sorumluluğu olmadığı, belirlenen tazminat ve ecrimisil miktarlarının fahiş olduğu, faizin başlangıç tarihinin yanlış belirlendiği, davacı lehine maktu yerine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Davacının davası, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecri misil talebine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
nedeniyle dava konusu üç taşınmaz için 50,00 TL kamulaştırmasız el atma, 50 TL değer düşüklüğü bedeli ve 50,00 TL ecri misil bedeli olmak üzere toplam 150,00 TL, istinat duvarı yapılması sebebiyle dava konusu iki taşınmaz için 50,00 TL kamulaştırmasız el atma, 50 TL değer düşüklüğü bedeli ve 50,00 TL ecri misil bedeli olmak üzere toplam 300,00 TL bedelin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsili ile davacılara verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
