GEREKÇE: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. HMK' nın 342- e maddesine göre, istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinde zorunluluk bulunduğu, yine HMK' nın 355.maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir. Davalı vekilince ileri sürülen ve yukarıda belirtilen istinaf sebeplerine göre yapılan incelemede; Bilindiği üzere, kamulaştırmasız el atmaya ilişkin tazminat davalarında kamulaştırmaya ilişkin hükümler uygulandığından, 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 14/3.maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur....
GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonunda; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir....
Davacı tarafça, dava kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin olarak açılmıştır. Ancak, ilk derece mahkemesince 21/09/2017 tarih ve 1 nolu celsede ecri misil istemi yönünden dosyanın tefrik edilmesine karar verildiği, eldeki somut dosyanın tefrik edilen bu dosya olduğu ve sadece ecrimisil istemi yönünden değerlendirme yapılarak hüküm kurulduğu da tartışmasız olarak bellidir. Yine, bu taşınmaz ile ilgili olarak Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/283 Esas sayılı dosyasında kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının devam ettiği de tartışmasızdır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 NUMARASI : 2017/339 ESAS 2021/431 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El Atmanın Önlenmesi) KARAR : Akşehir 2....
Bu el atma nedeni ile müvekkillerine kamulaştırmasız el atma bedeli yada herhangi bir ad altında ödeme yapılmadığı gibi bu el atma nedeni ile müvekkillerine bu taşınmazın bir kısmını kullanamadıklarını. 6111 sayılı yasayla getirilen değişiklik sebebiyle idareye uzlaşma teklifi yapıldığını ve uzlaşma görüşmelerinde herhangi bir cevap verilmediğini. Bu el atma nedeni ile müvekkillerine ait taşınmazın kullanımında eskiye oranla büyük sıkıntılar meydana geldiğini. Kamulaştırmasız el atma, ecri misil talebi için dava açma zorunluluklarının hasıl olduğunu....
fiilen üzerine okul yapılarak kamulaştırmasız el atılması nedeniyle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 kamulaştırmasız el atma bedelinin davalıdan tahsilini ve dava tarihinden geriye son beş yıl için getirebileceği haksız işgal tazminatının hesaplanarak fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla her yıla 2.000 TL'lik karşılık gelmek üzere şimdilik 10.000,00 TL ecrimisil bedelinin her yılın sonundan itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Davacılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, taşınmazlara fiilen el atıldığının sabit olduğunu, ecrimisil şartlarının oluştuğunun dosya kapsamında da açıkça belli olduğunu, davalının fiilen el atma ve husumet itirazlarında haksız olduğunu, işletilen faiz oranlarının başlangıç ve bitiş tarihlerinin doğru olduğunu, görevli yargının adli yargı olduğunu belirterek davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddini talep etmiştir. GEREKÇE:Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat ve ecri misil istemine ilişkindir....
Yine mahkemece yapılan keşif de ve 27/03/2020 tarihli kök raporda da tespitlenip, fotoğraflandığı üzere taşınmaz üzerinde "ALİ ULVİ VE AYSİN BÜYÜKNOHUTÇU ÇEVRE BİLİNCİ PARKI" isimli park olarak kullanıldığı tespitlendiğinden, taşınmaza fiilen el atılması nedeniyle ve el atan kurumun Muratpaşa Belediyesi olması nedeniyle davalı tarafın husumete yönelik istinaf istemlerinin yerinde olmadığı, davanın kamulaştırmasız el atmaya yönelik tazminat istemi olması nedeniyle, değerlendirmenin davanın açılış tarihi itibarı ile yapılıp, davanın açılış tarihi itibariyle faize hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın eksik ve üstün yanlarının hükme esas alınan bilirkişi raporunda tartışıldığı, dava konusu taşınmazın m2 birim fiyatının dava ve birleşen dava tarihi olan 26/06/2019 tarihi itibariyle 3.156,25 TL kabulünün yerinde olduğu, tespit edilen miktar üzerinden davacıların hisselerine düşen tazminat miktarlarının hüküm altına alındığı anlaşılmakla...
DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının maliki olduğu Çorum İli Bayat İlçesi Y. Emirhalil Köyü 313 sayılı parsele, davalı idarenin sulama kanalı geçirmek suretiyle fiilen el attığını, bunun karşılığında kamulaştırma yapmadığı gibi bedel de ödemediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak sureti ile taşınmazın el atılan kısmının ölçümlenerek el atma tazminatının ve ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
taşınmazın kullanılamayacak duruma geldiğini, tarım faaliyeti yapılamadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10,00 TL kamulaştırmasız el atma ve 10,00 TL ecri misil bedeli olmak üzere toplam 20,00 TL bedelin fiili el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsili ile davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
