HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2519 KARAR NO : 2021/2405 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇERMİK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2019 NUMARASI : 2018/480 ESAS, 2019/283 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiş ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekilinin ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkilinin mülkiyetinde bulunan dava konusu taşınmaz üzerinden davalı kurumca hiçbir bedel ödenmeksizin pilon dikilmesi ve yüksek gerilim hattı geçirmek suretiyle taşınmazlara el atıldığını, dava konusu taşınmaz üzerinden...
Mahkemece; “El atma yönünden açılan davadan vazgeçildiğinden, vazgeçme nedeniyle reddine, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne ve kısmen reddine” ilişkin olarak verilen kararın, “davalının davaya konu taşınmazları davacının muvafakatı ile tasarruf ettiği, bu nedenle ecrimisil isteminin reddi gerektiği” gerekçesi ile Yargıtay 1.Hukuk Dairesi'nin 31.3.2015 tarih ve 2013/20388 Esas., 2015/4539 Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine, mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda; “El atma yönünden feragat nedeni ile davanın reddine, ecrimisil isteminin reddine,………….el atma yönünden davalı ... vekili için 5.778,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine…..” dair verilen karar davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2019 NUMARASI : 2017/2 ESAS - 2019/133 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Kartal İlçesi, Çavuşoğlu Mahallesi, 7 pafta, 2215 ada, 23 parselde kayıtlı taşınmazın davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 12/06/2018 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir....
Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle muhdesatın tespiti isteğinin kabulüne, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat isteğine yönelik davanın tefrik edilmesinden dolayı bu istek bakımında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, muhdesatın tespiti ve kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat isteklerine ilişkindir. 1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamında davaya konu yere davalı kurumca kamulaştırmasız el atıldığı anlaşılmıştır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Bu kapsamda; arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu doğrultusunda değer belirlenmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, dava konusu Samsun, Çarşamba, Kumtepe, 112 ada 47 parsel sayılı taşınmazın dere yatağında kalması nedeniyle müvekkilinin tasarrufunu engellediğini, davalı tarafça dere yatağında kalan kısım için kamulaştırma yapılmadığını, bu hususta yapılan müracaatın olumsuz karşılandığını beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir....
fiilen ve kalıcı olarak kamulaştırmasız el atıldığını, davanın kabulü ile Yargıtay 5....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Mersin ili Silifke ilçesi Kurtuluş köyü 1714 parsel sayılı taşınmazın tapuda müvekkili adına kayıtlı olduğunu, müvekkili adına tapuda kayıtlı bulunan bu taşınmaz içerisine davalı T7 tarafından asfalt dökülerek yol düzenlemesi yapılmak suretiyle fiilen el atıldığını, davalı idarenin müvekkili parseline hukuka aykırı bir şekilde yaptığı el atma nedeniyle parselin yaklaşık 380 m2 lik kısmının yol olarak işgal edildiğini, yaptığı bu işgal ile parseli ikiye bölünmesine ve yol olarak işgal edilen alandan sonra müvekkilin parseline ait bir parça taşınmazın atıl halde kalmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin yapılan bu el atma nedeniyle mağduriyete uğradığını, taşınmazda oluşturduğu tesis için ihtiyaç duyduğu yeterli alandan mahrum kaldığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile Mersin ili Silifke ilçesi Kurtuluş mah. 1714 parsel sayılı taşınmaza davalı...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2021 NUMARASI : 2020/80 ESAS 2021/176 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Antalya ili Kepez ilçesi Barış Mahallesi 8402 ada 1 parsel salıyı taşınmada hisselerinin bulunduğunu, müvekkillerinin arsasının bulunduğu yerdeki imar planı 01/04/1997 tarihinde yapıldığını, bu imar planı ve 18.madde uygulamalarında bu arsa ilkokul alanı olarak planlandığını, imar planı yapıldıktan sonra iş bu taşınmaza geçerli bir kamulaştırma yapılmaksızın ve kamulaştırma bedeli ödenmeksizin ilkokul yapıldığını, müvekkillerin arsasına fiilen kamulaştırmasız el atma diye tanımlanan el atma yapıldığını, davaya konu taşınmazın başında yapılacak olan keşifte tespit edileceği gibi dava konusu arsa şehir merkezinde olduğunu her türlü belediyecilik hizmetinden yararlandığını, arsa konumu itibari ile değerli bir yerde olduğunu...
