Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/324 Esas sayılı dosyası ile kamulaştırmasız el atma davası açtığını, böyle bir kamulaştırmasız el atma olsa bile kamu yararı bulunduğundan ecrimisil tazminatına esas kötü niyetten bahsedilemeyeceğini, haksız kullanım olmadığını, istenen ecrimisil bedelinin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan ecrimisil isteğine ilişkindir....
insanının sağlam zeminli yerlere yerleşme isteği nedeni ile yoğun talep görmekte olduğunu, dava konusu taşınmazın sanayi bölgelerine yakınlığının taşınmazı gerek sanayi tesisi gerekse konut yapımı anlamında cazip kılmakta olduğunu, bütün bu nedenlerden dolayı davalı kurum tarafından kamulaştırmasız olarak el atılan taşınmazın değerinin uzman bilirkişi marifeti ile belirlenmesi gerektiğini, bilirkişi incelemesi sonucu tespit edilecek değer kadar alacak talebini arttırma haklarını saklı tutarak şimdilik 2.000,00.TL kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili için belirsiz alacak davası açılması gerektiğini, Kırklareli İli, Lüleburgaz İlçesi, Hamitabat Köyü, Kocagöl Mevkii, 1862 Parsel sayılı taşınmaza kamulaştırmasız el atma sureti ile yapılan mülkiyet ihlalinden dolayı şimdilik 2.000,00.TL.kamulaştırmasız el atma bedelinin taşınmazın el atma tarihindeki niteliklerine göre; dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, dava konusu...
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazlara ilişkin 04.07.2007 tarihli kamu yararı kararı verildiği, kıymet taktirlerinin yapıldığı ancak başkaca bir işlem yapılmadığı, halen de davalı idarece taşınmazlara fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır. Kamulaştırmasız el atma olgusunun kabul edilebilmesi için kamulaştırma ile el atma yetkisi kendisine tanınmış olan idarenin taşınmaza fiilen el atmış olması gerekir. Davalı idarenin taşınmazlara ilişkin kamulaştırma kararı alması kamulaştırmasız el atma olarak kabul edilemez. Davacının tasarruf etme ve kullanma yetkisini kısıtlayan veya ortadan kaldıran kalıcı ve fiili bir el atma söz konusu değildir. Bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazlara ilişkin 04.07.2007 tarihli kamu yararı kararı verildiği, kıymet taktirlerinin yapıldığı ancak başkaca bir işlem yapılmadığı, halen de davalı idarece taşınmazlara fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır. Kamulaştırmasız el atma olgusunun kabul edilebilmesi için kamulaştırma ile el atma yetkisi kendisine tanınmış olan idarenin taşınmaza fiilen el atmış olması gerekir. Davalı idarenin taşınmazlara ilişkin kamulaştırma kararı alması kamulaştırmasız el atma olarak kabul edilemez. Davacının tasarruf etme ve kullanma yetkisini kısıtlayan veya ortadan kaldıran kalıcı ve fiili bir el atma söz konusu değildir. Bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin men'i, el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kamulaştırmasız el atma ve el atmanın önlenmesi yönünden kısmen kabulüne, ecrimisil yönünden kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ......
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni, el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasının kabulüne, el atmanın önlenmesi davasının reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ......
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hukuki el atma davaları ile ilgili Uyuşmazlık Mahkemesi ve Hukuk Genel Kurulu kararlarında, Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarından sonra da hukuki el atma durumunda görevli mahkemenin idari yargı mahkemeleri olduğunu, dava konusu parseller hakkında idare tarafından kamulaştırılma işlemlerine başlanılmış, acele el koyma davaları açıldıktan sonra bilirkişi raporlarına göre hesaplanan bedellerin bankaya yatırıldığını, buna göre davacının hukuki el atma davası açabilmesinin şartları oluşmadığını, ayrıca taşınmazlarda hukuki el atma nedeni ile dava açılması gereken 5 yıllık süre sona ermediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Şöyle ki; 1)11/06/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen geçici 6. maddesi uyarınca 09/10/1956 tarihi ile 04/11/1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan kamulaştırmasız el atma davalarında taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmaza el atma tarihi 04/11/1983 öncesi (1976) olup, el atıldığı tarihteki niteliği tespit edilip buna göre hüküm kurulması gerektiği dikkate alınmadan taşınmazın arsa olarak kabulü ile emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi, 2)Davanın niteliği gereği, el atma tarihi itibariyle maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir....
Ecrimisil talebi yönünden davanın reddine karar verilmiş olup, kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden davalı T4 aleyhine verilen karar, bu davalı tarafından istinaf edilmekle, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak değerlendirme yapılmıştır. 04/11/1983 tarihinde kabul edilip, 08/11/1983 gününde yürürlüğe giren 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 38.maddesinde kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan davalarda süre yönünden 20 yıllık bir sınırlama getirilmiş ise de; bu hükmün, Anayasa Mahkemesi'nin 04/11/2003 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 10/04/2003 gün ve 2012/112 esas 2003/33 karar sayılı karar ile iptal edilmesi sonucu, idarenin kamulaştırmasız el koyma işlemine karşı hak sahiplerinin dava hakkını 20 yıl ile sınırlayan hak düşürücü süre ortadan kalkmıştır....
İlk derece mahkemesi kararının özeti İlk derece mahkemesince Balıkesir ili, Erdek ilçesi, Atatürk Mahallesinde 120 ada 132 parsele kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası husumetten reddolunmuştur. İleri sürülen istinaf sebepleri İstinaf kanun yoluna davacı vekili tarafından başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazı fiilen yol açılmak ve üzerindeki ağaçlar kesilmek suretiyle davalının haksız eylemi ile mülkiyeti zedelendiğini, kararın kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davasıdır. Dava konusu yere fiilen el atılmış ve zeytinler kesilmiştir. Bu husus keşif ve keşif sonucu alınan raporlar ile sabittir. Dava, dava konusu yeri hangi kamu idaresinin kamulaştırılacağı ile ilgili sorun nedeniyle reddolunmuştur....
