Şöyle ki; 1)11/06/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen geçici 6. maddesi uyarınca 09/10/1956 tarihi ile 04/11/1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan kamulaştırmasız el atma davalarında taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmaza el atma tarihi 04/11/1983 öncesi (1976) olup, el atıldığı tarihteki niteliği tespit edilip buna göre hüküm kurulması gerektiği dikkate alınmadan taşınmazın arsa olarak kabulü ile emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi, 2)Davanın niteliği gereği, el atma tarihi itibariyle maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARINI ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait dava konusu Van ili, Edremit İlçesi, Eskicami Mahallesi, 156 ada 105 parsel sayılı taşınmazda yapılan kazı çalışmaları sonucu davalılarca yapılan el atma nedeni ile, kamulaştırmasız el atma bedeli olarak 50,00 TL ve ecrimisil bedeli olarak 50,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın taşınmaza vaki el atma tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kazı çalışmaları sonucu meydana gelen hafriyatın davacıya ait taşınmaza dökülmesi şeklinde oluşan zarara (taşınmazın işgal bedeli ve hafriyatın kaldırılma bedeli toplamı) karşılık olmak üzere 100,00 TL maddi tazminatın taşınmaza vaki el atma tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan DSİ'den tahsili ile davacı müvekkilime ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
ilişkin hakları saklı tutularak kamulaştırmasız el atma bedelinin tespit edilerek müvekkilinin miras payı oranında şimdilik toplam 5.000 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/12/2019 NUMARASI : 2018/688 2019/485 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Mersin 1....
Dava tapu kaydı devredilen taşınmaz için davalılara ödenen kamulaştırmasız el atma bedelinin davacıya aidiyetinin tespiti ile bu bedelin davacıya ödenmesine yönelik alacak talep edilmiştir....
/884736 miras hissesine düşen toplam 24.823,33 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 06/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacı T20 verilmesine, 10- Davacı T2 25056/884736 miras hissesine düşen toplam 25.308,16 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 06/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacı T2 verilmesine, 11- Davacı T4 13176/884736 miras hissesine düşen toplam 13.308,60 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 06/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacı T4 verilmesine, 12- Davacı T15 8352/884736 miras hissesine düşen toplam 8.436,05 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 06/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacı T15 verilmesine, 13- Davacı Ertuğrul Yıldırım'ın 18432/884736 miras hissesine düşen toplam 18.617,50 TL kamulaştırmasız el atma...
"İçtihat Metni" KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık kamulaştırmasız el atma nedeni ile davalılara ödenen bedelin el atılan taşınmazın tapusunun davalılardan terkin edilmemesi nedeniyle davalılar yedinde kalan bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre istirdadı talebinden kaynaklanmakta olup taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığından uyuşmazlığın temyizen incelenmesi Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesinin görevidir. SONUÇ:Dosyanın temyiz incelemesi yapılması için Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin davada ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... ... 15. Sulh Hukuk (kapatılan ...4. Sulh Hukuk) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle zarar gören ağaç bedelinin tahsiline ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi; görev hususunun değere göre çözümlenmesi gerektiğini bildirerek davaya konu ağaçların değerinin ...Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görev sınırı içinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin davada Erzincan Sulh Hukuk ve Erzincan 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince; 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 37. maddesi uyarınca bu kanundan doğan tüm anlaşmazlıkların adli yargıda çözümlenmesi gerekenlerinin, Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiği hükmüne yer verildiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücretine hükmedilecektir. Bu nedenle ilk derece mahkemesince hükmedilen vekalet ücreti de yerindedir. Tüm bu açıklamalar çerçevesinde; a-Mahkemece hükme esas alınan 24/08/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda taşınmazın her mevsim kendi içerisinde bulunan sulama kuyusundan alınan su ile sulama imkanı bulunduğu belirtildiğinden davaya konu taşınmaz Dairemizce de "sulu tarım arazisi" olarak kabul edilmiştir....
