İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda "Açılan davanın kabulü ile; Gaziantep ili, Karkamış İlçesi, Subağı Mah., 123 Ada, 19 Parseldeki taşınmaza ilişkin kamulaştırmasız el atma nedeni ile tespit edilen 150.794,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminat bedelininden, Nizip 2....
Davacı vekili dava dilekçesinde talebini, imar uygulaması nedeni ile bedele dönüşen davacı payı için takdir edilen bedelin arttırılması olarak nitelendirmiş ise de; hukuki niteleme hakime ait olacağından davanın kamulaştırmasız el atma davası olarak kabulu ile esasa girilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmaza mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen, usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, taşınmazın konumu ve imar durumuna göre belirlenen bedelin uygun olduğu anlaşıldığından, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2019 NUMARASI : 2017/458 ESAS - 2019/73 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisinden intikal eden İstanbul İli, Sancaktepe İlçesi, Samandıra Mahallesi, 1316, 1458, 1459 parsel sayılı taşınmazlara davalı idare tarafından fiilen yol olarak el atma nedeniyle kamulaştırmasız el atma tazminatının davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
Ancak; Dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atma bedeli 7.102,45 TL olduğu ayrıca 363,77 TL ecrimisile de hükmedildiği halde zemin bedeline tekrar ecrimisil bedeli ilave edilerek 7.466,22 TL kamulaştırmasız el atma bedeline hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi doğrudur....
Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi doğrudur....
kamulaştırmasız el atma tazminatın dava tarihi 09/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı T17 alınarak davacı T10 verilmesine, *Bir kısım davacı T11 payına düşen 16.199,36 TL kamulaştırmasız el atma tazminatın dava tarihi 09/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı T17 alınarak davacı T11 verilmesine, *Bir kısım davacı T12 payına düşen 48.598,08 TL kamulaştırmasız el atma tazminatın dava tarihi 09/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı T17 alınarak davacı T12 'a verilmesine, *Bir kısım davacı, T13 payına düşen 16.199,36 TL kamulaştırmasız el atma tazminatın dava tarihi 09/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı T17 alınarak davacı T13 'a verilmesine, *Bir kısım davacı, Yasemin TORAMAN'ın payına düşen 48.598,08 TL kamulaştırmasız el atma tazminatın dava tarihi 09/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı T17 alınarak davacı Yasemin...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; 197.488,23TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı T2 136,723,07TL kamulaştırmasız el atma bedelinin T1 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıT4 Başkanlığı'ndan tahsiline, dava konusu taşınmazda davacıların hisselerinin iptali ile davalı idare adına tesciline, T6 aleyhine açılan davanın ise husumet yokluğundan reddine , karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : DavalıT4 Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın T6'nün sorumluluğunda olduğunu, müvekkili idarenin el atması olmadığını, husumet nedeni ile davanın reddinin gerektiğini, bedelin yüksek belirlendiğini, emsal seçimi ve uygulamasının hatalı olduğunu, ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Dava ve cevap dilekçeleri, tapu kayıtları, ilgili kurumlardan alınan cevabi yazılar, keşif ve sonrasında alınan fen ve bilirkişi raporları....
, Dağpazarı Mahallesi, 102 ada 11 parsel sayılı taşınmaz üzerinde elektrik hattı geçirilmesi nedeniyle kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin 7.448,80 TL olduğunun Tespitine, 2- Kamulaştırmasız el atma nedeniyle 7.448,80 TL tazminatın, dava tarihi olan 12/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T5 A.Ş.'...
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Yerel Mahkeme yaptığı yargılama neticesinde; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davasıdır ....
