Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücretine hükmedilecektir. Bu nedenle ilk derece mahkemesince hükmedilen vekalet ücreti de yerindedir. A-Tespit olunan kamulaştırmasız el atma tazminatı bedeline ilişkin olarak: Mahkemece hükme esas alınan 26/12/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda taşınmazın kuru tarım arazisi olduğu,fiiliyatta kuru tarım yapıldığının tespit edildiğinin belirtildiği, keza keşif tutanağındaki muhtar beyanında da taşınmazın sulama imkanının bulunmadığının belirtildiği anlaşılmakla davaya konu taşınmaz Dairemizce de "kuru tarım arazisi" olarak kabul edilmiştir....
Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücretine hükmedilecektir. Bu nedenle ilk derece mahkemesince hükmedilen vekalet ücreti de yerindedir. A-Tespit olunan kamulaştırmasız el atma tazminatı bedeline ilişkin olarak: Mahkemece hükme esas alınan 26/12/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda taşınmazın kuru tarım arazisi olduğu,fiiliyatta kuru tarım yapıldığının tespit edildiğinin belirtildiği, keza keşif tutanağındaki muhtar beyanında da taşınmazın sulama imkanının bulunmadığının belirtildiği anlaşılmakla davaya konu taşınmaz Dairemizce de "kuru tarım arazisi" olarak kabul edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2019 NUMARASI : 2018/186 ESAS 2019/138 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırma Bedelinin Artırılması) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle ;davacı müvekillerinin 1/2 oranla maliki bulundukları Yalova, Fevziçakmak Mah. 107 ada, 1 parsel sayılı taşınmaza davalı Belediye Başkanlığı tarafından yola katılmak suretiyle kamulaştırmasız el atıldığını, davacıların 05/02/2010 tarihinde, kamulaştırmasız el atma nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak Yalova 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/59 esassayılı dosyasıyla davalı Belediye aleyhine 300 TL ecrimisil, 7.700 TL kamulaştırmasız el atma bedeli olmak üzere toplam 8.000 TL değerinde dava açtıklarını, davada yapılan bilirkişi incelemesi göre, 41.644,00 TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve 12.040,52 TL ecrimisilbedelinin tespit edildiğini, müvekkili davacılar tarafından bilirkişi raporuna, tespit edilenden çok daha fazla kamulaştırmasız...
Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilecektir. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücretine hükmedilecektir....
Her ne kadar davacılar vekili tarafından 09/07/2021 tarihli dilekçe ile unutulan faiz hükmü nedeni ile kararın düzeltilmesi talep edilmişse de; davacılar tarafından süresinde ve harcı yatırılmak sureti ile istinaf edilmeyen bu husus düzeltme nedeni yapılmamıştr. Kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmazlara, mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen, usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu anlaşıldığından davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkemesi'nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçlarının nispi olarak uygulanması gerektiğinden bu husus bozma nedeni yapılmıştır. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 03.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk ve Eskişehir 4.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedeli ve ecrimisil istemine ilişkindir. Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak kamulaştırma kararı alındığı ve tapu kayıtlarında kamulaştırma şerhi bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Eskişehir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, kamulaştırmanın varlığı için idarenin kamulaştırma kararı alması ve bunun tapuya şerhinin yeterli olmadığını belirtip, dava konusu taşınmazlarla ilgili acele kamulaştırma kararı alınmaması ve bedel tespiti yapılmaması nedeniyle kamulaştırma olmadan yapılan el atmanın haksız fiil niteliğinde olduğundan söz ederek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT: Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Davacının dava konusu taşınmazın tam pay ile maliki olduğu tespit edilmiştir. Davalının istemi ile, ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne dair verdiği 24.09.2019 tarihli kararı, "eski tarihli usulüne uygun bir kamulaştırmadan söz edilemeyeceğinden davanın kamulaştırmasız el atma davası olarak görülmesi, el atma tarihinde arsa vasfında olan dava konusu taşınmazın yöntem olarak emsal kıyası ile değerinin tespitinin yerinde olduğu, ancak somut emsalin satış akit tablosu, satış tarihindeki imar durumu, dava tarihindeki vergi beyan değerlerinin getirtilip raporun denetimi sağlanmadan hükme esas alınması, arsa niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan zirai muhtesat bedeli hesaplamasının kaim yöntem ile yapılmamış olması" gerekçeli ile Dairemizin istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmıştır....
Mahkemece davanın kabulü ile; 255.000,00- TL kamulaştırmasız el atma tazminatına hükmedilmiş olup, karara karşı davalı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedelin fahiş olduğunu, tek emsal ile değerlendirme yapılmasının hatalı olduğunu, bilirkişi raporunun eksik inceleme ile hazırlandığını, hukuki el atmaya yönelik düzenlemelerin dikkate alınmadığını, harç ve vekalet ücretinin maktu olması gerektiğini, kalıcı el atma bulunmadığını ileri sürmüştür. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alınarak; Kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmaza mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ve ecrimisil istemine, birleşen dava ise aynı taşınmaza ilişkin olarak açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda asıl davada kamulaştırmasız el atma istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil istemi yönünden davanın kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair yazılı şekilde karar verilmesi üzerine asıl dosyanın davalısı ve birleşen dosya davacısı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. HMK.nun 355. Maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir....
