m2'lik parsel sayılı taşınmazda davacının 198,85 m2'lik hissesine kamulaştırmasız el atma nedeni ile 359.730,00....
Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, davacının ...... yapımı sırasında kamulaştırma kapsamında kalmayan taşınmazdaki evinin düşen kayalar nedeniyle yıkıldığını iddia ettiği, davalı idareninde taşınmazın kamulaştırma planı dışında olduğunu bildirdiği, mahkemece taşınmazdaki zararın ve yapının yıkım nedeni araştırılmadan davacının kamulaştırmasız el atma talebini haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasına dönüştürmemesi gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
SAYILI DOSYASI Davacı Orhan Demirci vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hissedarı olduğu taşınmazın tamamına spor tesisi yapılmak suretiyle davalı T.C T7 tarafından kamulaştırma yapılmadan fiilen el atılması nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İş bu davanın idari yargı yerince çözümlenmesi gerektiğini, bu nedenle davaya görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili belediyeye husumet yöneltilmeyeceğini, dava konusu taşınmazın el atıldığından bahisle açılan davadan öncelikle el atma ve el atan tarafın tespit edilmesi ve husumetin ona yöneltilmesi gerektiğini, bu nedenle iş bu davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, uzlaşma ile ilgili yasal süreç sonuçlanmadan açılan davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, taşınmazın kat irfikatının bozularak arsa tapusuna dönüştürülmesi ve davacıların davalı belediyeye müracaat etmeleri halinde kamulaştırma işleminin yapılabileceğini, yapılan kaldırım düzenlemesi ile davacının gerek tam pay sahibi olduğu bağımsız bölümde gerekse arsa pay oranında bir değişiklik ve olumsuz etki ve eksiklik olmadığını, davacının arsa payının tek başına kamulaştırılmasına fiili ve hukuksal...
el koyma bedeli olarak 300,00 TL’nin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline, taşınmazların davalı idarece haksız olarak kullanılmasından kaynaklanan tazminatın tam ve kesin olarak belirlendiğinde artırılmak üzere şimdilik ecrimisil tazminatı olarak 100,00 TL’lik kısmının el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline, taşınmazların haksız el atma sonucu ortaya çıkan fiili durumuna bağlı, kamulaştırılmayacak kısmında oluşacak değer düşüklüğünden kaynaklanan bedel tam ve kesin olarak belirlendiğinde artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL değer düşüklüğü bedelinin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ile birlikte, 50,00 TL ecrimisil bedelinin, 50 TL kesilen ağaç bedelinin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 02/09/2019 tarihli dilekçesi ile davasını 8.658,80 TL olarak ıslah etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/06/2021 NUMARASI : 2020/1006 ESAS 2021/1065 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazmina KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillinin Çaycuma İlçesi Taşçılı Köyü 130 ada 20 parsel ve 130 ada 16 parselde kayıtlı taşınmazların maliki bulunduğunu, fazlaya dair dava hakları saklı kalmak üzere kamulaştırma yapılmaksızın tapulu taşınmazlardan yüksek gerilim enerji nakil hattı geçirildiğini, kamulaştırmasız el atma sebebiyle irtifak bedeli olarak ve pilon yeri bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davasını ıslah ederek talebini 16.003,61- TL'ye yükseltmiştir....
Mahkemece verilen ilk kararda taşınmazların metrekare birim bedeli olarak 314,40 TL, toplam 495.265,05TL el atma bedeli belirlendiği ve bozma sonrası davacı-birleşen dava davalısı idare yararına oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilerek taşınmazların metrekare birim bedeli olarak 410,00TL, toplam 644.630,00TL el atma bedeli kabulü doğru değilse de; ıslah dilekçesi dikkate alınarak karar verildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Davacı (davalı) idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 27/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yargılama sonunda; Davalılar T5 ile T7'na karşı açılan davanın Pasif Husumet Ehliyeti Yokluğu Nedeniyle Reddine, Davalı İSKİ'ye karşı açılan davanın KABULÜ ile; İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi, İmrahor Mahallesi, Ayazma Mevkii, 737 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi Selahattin Elalmış tarafından ibraz edilen 13/10/2020 tarihli ek rapor eki kroki 2'de A1 harfi ile gösterilen 612,66 m²'lik ve A2 harfi ile gösterilen 1.562,56 m²'lik alanlara davalı İSKİ tarafından kamulaştırmasız olarak el atılması nedeni ile davacı için 211.515,20 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 05/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fen bilirkişisi Selahattin Elalmış tarafından ibraz edilen 13/10/2020 tarihli ek rapor eki krokide A1 harfi ile gösterilen 612,66 m²'lik alanda ve A2 harfi ile gösterilen 1.562,56 m²'lik alanda davacının tapu kaydındaki payı oranında davacı adına...
GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dosya arasında bulunan Antalya 2....
