Ancak; 1- Ecrimisil, başkasının taşınmazını haksız işgal eden kötüniyetli zilyedin ödeyeceği tazminat olup, en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir mahrumiyetidir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2020 NUMARASI : 2019/123 ESAS 2020/584 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Isparta İli, Gönen İlçesi, Koçtepe (Fandas) köyünde kain 2 pafta 96 parsel sayılı arazinin tamamının sahibi olduğunu, Mayıs 2013 tarihinde kamulaştırma yetkisine haiz T6 bağlı idare organlarınca bahsi geçen arsa üzerinde yol yapım çalışmaları neticesinde işgal edildiğini, bu işgalin herhangi bir kamulaştırma kararı bulunmaksızın yapılıp fiili yol oluşturduğunu ve haksız fiil teşkil ettiğini, kamulaştırmasız el atma neticesinde müvekkilinin Mayıs 2013 döneminden itibaren işgal edilen arsayı kullanmaktan mahrum olduğu gibi üzerine yapmış olduğu yapının da kullanım amacı kalmadığını ileri sürerek bilirkişi raporu ile tespit edildikten sonra artırılmak üzere şimdilik 1.075,00 TL işgal edilen alanın dava tarihindeki rayiç bedeli ile işgal tarihinden dava tarihine kadar işlemiş...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, Kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Görülen dava kamulaştırmasız el atma davasıdır. Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için kişiye ait gayrimenkulün idarece (kamu hizmetinde kullanılmak amacıyla) işgal edilmiş olması (fiili el atılmış olması) ve bu işgalin kanunda öngörülen usul ve esaslara uyularak tesis edilmiş bir kamulaştırma işlemine dayanmadan gerçekleştirmiş olması gerekmektedir. İdarenin taşınmaza müdahalesi hangi sebeple olursa olsun Hukuk dışı haksız bir eylemdir. İskenderun 1....
tüm kamulaştırma evraklarının, makbuzlarının, noter evraklarının tarafına verilmesini talep ettiklerini, ancak; davalı tarafın 18.02.2019 tarihli göndermiş olduğu cevapta, "bahse konu hat ile ilgili herhangi bir kamulaştırma evrağı, bilgi, belge ve projeye rastlanmamıştır." denildiğini, bu nedenlerle, Adana/Kozan ilçesi Bulduklu Mahallesi 535 parsel taşınmazın davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılan kısım için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL. kamulaştırmasız el atma bedelinin, kamulaştırmasız el atma tarihinden itibaren Kamu Alacakları için Uygulanan En Yüksek Oranda Faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, ayrıca kamulaştırılmadan kullanılan yer için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL'nin irtifak hakkı bedelinin kamulaştırmasız el atma tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınıp müvekkiline verilmesine, kamulaştırmasız el atılan kısmın davalı tarafından kullanılmasından dolayı...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2021 NUMARASI : 2021/341 ESAS 2021/699 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Akşehir 1....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada; davacının da hissedarı olduğu taşınmazın davalı tarafından kamulaştırmasız el atılarak yol yapıldığını ve bu nedenle davalı hakkında kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açtığını, dava sonucunda davacı lehine 16.000 TL tazminata hükmolunduğunu ancak, tazminat bedelinin davacıya 10.02.2010 tarihinde ödendiğini, bu nedenle dava konusu taşınmazın belediye tarafından haksız işgalde bulunulduğu ileri sürülerek kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminatın ödendiği 10.02.2010 tarihinden geriye doğru 11.02.2005 tarihi arası 5 yıllık süreye ilişkin olarak dava ve ıslah dilekçesindeki 2390 TL ecrimisilin davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur.Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
-El atma tarihinin 04/11/1983 tarihinden önce olduğunun anlaşılması halinde maktu vekalet ücretine, sonra olduğunun anlaşılması halinde ise nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Kabule göre de; -Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kamulaştırmasız el atma tazminat bedeli ve ecrimisil bedeli toplamının 49.700,05- TL olduğu belirtildiği halde, mahkemece belirtilen bedelin yalnızca kamulaştırmasız el atma bedeli olarak hükmedilmesi hatalı olmuştur....
Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma ve eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir. (YHGK'nun 25.02.2004 gün ve 2004/1- 120- 96 sayılı kararı) Ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir....
Mahkemece davalının davacıya satmış olduğu taşınmaz hakkında İstanbul Büyük Şehir Belediyesi aleyhine açmış olduğu davada kamulaştırmasız el atma bedeli olarak 15.461 TL’nin ödenmesine karar verildiği, davalıya 31.03.2008 tarihinde kamulaştırmasız el atma bedeli ve davanın faiz ve masrafları için 20.665 TL ödeme yapıldığı, davalının dava konusu yer hakkında açmış olduğu davayı gizleyerek davacı aleyhine haksız kazanç elde ettiği, bu durumda davalının kamulaştırmasız el atmaya konu hisse kadar sebepsiz zenginleştiği, davacının, davalılar sebepsiz zenginleşmiş olduğu kısmı denkleştirici adalet ilkesine göre talep edebileceği, ıslah miktarı nazara alınarak davacının denkleştirici adalet ilkesine göre tespit olunan 18.636,99TL’yi isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; 18.636, 99 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı...
Bir taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığından söz edilebilmesi için, öncelikle idarenin o taşınmaza eylemli olarak el koyup malikin kullanımının yasaya aykırı bir şekilde tamamen ortadan kaldırılması ve bu durumun kalıcı olması şarttır. El koyma eylemi açıklanan nitelikte değil ve sadece geçici bir kullanım söz konusu ise kamulaştırmasız el koyma olgusu mevcut değildir. Bundan dolayı malikin bir zararı olmuşsa bile, taşınmaz bedelinin istenilmesi hukuken mümkün değildir. Böyle bir durum, sadece ve ancak uğranılan zararın tazminini başka hukuksal yol ve kavramlara dayalı olarak isteme hakkı verebilir. Kamulaştırmasız el atma hükümlerinin uygulanması, mal sahibinin kullanımına engel olma ve malın elinden alınması anlamını taşıdığından, taşınmaz mal sahibinin elinde bulunduğu ve kullanma hakkına sahip olduğu sürece mal sahibi idareden değer karşılığının verilmesini isteyemez....
