Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, kamulaştırmasız el atma koşullarının gerçekleşmediğini, ecrimisilin en fazla beş yıl için istenebileceğini, husumet itirazında bulunduklarını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. B-İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ : Mahkemece davanın idari yargıda görülmesi gerektiği gerekçesiyle yargı yolu caiz olmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir. C-İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun olmadığını, taşınmazın kalıcı olarak su altında kaldığından Kamulaştırma Kanunundaki esaslar çerçevesinde dosyanın ele alınması gerektiği, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) istemine ilişkindir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, kamulaştırmasız el atma koşullarının gerçekleşmediğini, ecrimisilin en fazla beş yıl için istenebileceğini, husumet itirazında bulunduklarını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. B-İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ : Mahkemece davanın idari yargıda görülmesi gerektiği gerekçesiyle yargı yolu caiz olmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir. C-İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun olmadığını, taşınmazın kalıcı olarak su altında kaldığından Kamulaştırma Kanunundaki esaslar çerçevesinde dosyanın ele alınması gerektiği, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2020 NUMARASI : 2018/96 ESAS - 2020/171 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin İstanbul ili, Esenler İlçesi, Atışalanı Mahallesi'nde kain 987 ada 3 nolu parseldeki taşınmazın maliki olduğunu taşınmazın büyük bir kısmının davalı idare tarafından yol, treatuar vs işlemlerle işgal edildiğini bu sebeple kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil talebinde bulunmuşlardır....
Kamulaştırmasız el atma kanunlarımızda ve anayasamızda yer alan bir kavram değildir. Kamulaştırma konusunu düzenleyen 6830 sayılı İstimlak Kanunu, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu ve onu değiştiren 4650 sayılı kanunlarda kamulaştırmasız el atma ile ilgili düzenleme yoktur. Kamulaştırmasız el atma idarenin bir kişiye ait taşınmazı bilerek veya bilmeyerek kamulaştırmaya ilişkin usul ve kurallarına uymaksızın ve bir bedel ödemeksizin işgal ederek kamu hizmetine tahsis etmesi şeklinde tanımlanmaktadır. Kamulaştırmasız el koymadan bahsedebilmek için idarenin taşınmaza eylemli olarak el koyup malikin kullanımını yasaya aykırı şekilde tamamen ortadan kaldırması gerekir....
Şahıs tarafından yapılıp işletildiğini, davaya konu ENH' na davalının uzun süre ses çıkarmadığını ve bu nedenle davacının zımni muvafakatinin var olduğu yönünde fiili karine oluştuğunu, ayrıca dava konusu olayda hukuka aykırı kötüniyet veya haksız işgal durumu söz konusu olmadığını, elektrik enerjisine ihtiyaç duyan kamunun üstün nitelikte bir yararının olması nedeniyle haksız fiil olarak nitelendirilecek bir eylem bulunmadığından davacı tarafın müdahalenin önlenmesi veya ecrimisil talebinde bulunamayacağını, haksız işgal tazminatı talebine bağlı olarak açılacak ecrimisil davalarının 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, davacının ecrimisil talebinin zamanaşımı nedeniyle davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekilinin 16/10/2021 tarihli dilekçesiyle 100,00 TL olan talebin 13.357,09 TL olarak ıslah edildiği anlaşılmıştır....
Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma ve eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir. (YHGK'nun 25.02.2004 gün ve 2004/1- 120- 96 sayılı kararı) Ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için kişiye ait gayrimenkulün idarece (kamu hizmetinde kullanılmak amacıyla) işgal edilmiş olması (fiili el atılmış olması) ve bu işgalin kanunda öngörülen usul ve esaslara uyularak tesis edilmiş bir kamulaştırma işlemine dayanmadan gerçekleştirmiş olması gerekmektedir. İdarenin taşınmaza müdahalesi hangi sebeple olursa olsun Hukuk dışı haksız bir eylemdir. Kamulaştırmasız el atma davaları idarenin 09/10/1956 tarihinden sonra el koyduğu taşınmazlarla ilgili olarak açılabilir. 09/10/1956- 04/11/1983 tarihi arasındaki el atmalarla 04/11/1983 tarihinden sonraki el atmalara farklı hükümler uygulanır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2021 NUMARASI : 2019/23 ESAS 2021/39 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle Tazminat, Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; T1 ve Remzi Bora'nın Darıca ilçesi, İstasyon Mah., 1314 ada 1 parsel sayılı taşınmazın malikleri olduğunu, remzi bora'nın vefatı üzerine müvekkilleri T2 ile T1'nın taşınmaza 1/4'er oranı ile malik olduklarını, davalılar tarafından taşınmaza al atıldığını, taşınmazın okul olarak kullanıldığını, taşınmaza yönelik kamulaştırma kararı bulunmadığı gibi müvekkillerine her hangi bir bedel de ödenmediğini, taşınmazın davalılar tarafından izinsiz kullanılması sebebiyle ecrimisil bedeli ödenmesi gerektiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 1.000,00- TL'nin el atma tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, haksız işgal sebebiyle fiili el atma tarihinden itibaren...
dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline, davacılara ait hisselerin davalı tarafından haksız olarak işgal edilmiş olması ve haksız surette kullanılmasından dolayı dava tarihinden itibaren geriye dönük son beş yıl için getirebileceği haksız işgal tazminatının (ecrimisil bedelinin) hesaplanarak, fazlaya ilişkin tüm talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla davacıların hissesine isabet eden kısmı için şimdilik 1.000,00- TL ecrimisil bedelinin her yılın sonundan itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, dava konusu taşınmaza davalı kurum tarafından -baraj yapılmak suretiyle- kamulaştırmasız el atma neticesinde tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir....
