Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu ilamın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisile ilişkin olduğunu, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa 7327 Sayılı kanunla eklenen; Geçici Madde 16 hükmünde de belirtildiği üzere, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarına ilişkin kararların icrası, taşınmazın aynına ilişkin kararların icrasına ilişkin hükümlere göre yerine getirileceğinden kararda açıkça yazılmış olan faiz başlangıç tarihleri dışında kalan feri alacaklara (ilam vekalet ücreti, yargılama giderleri vb.) kesinleşme tarihinden sonra faiz işletilmesinin esas olduğunu, ayrıca takip talebinde talep edilmeyen bir hususun resen düzenlenmesi gibi bir yasal düzenleme bulunmadığını, alacaklı vekilinin talebinin takibin genişletilmesi yasağı kapsamında olduğunu, davacının tüm taleplerinin reddini talep etmiştir....

sayılı taşınmaz üzerindeki kamulaştırmasız el atılan kısmın tespiti ile kamulaştırmasız el atılan kısmın dava tarihindeki değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiz oranı ile müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini, kamulaştırmasız el atma tarihinden itibaren hesaplanacak ecrimisil tazminatı için şimdilik 50 TL'nin bilirkişi ile tespit edilecek bedel ile birlikte dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiz oranı ile müvekkili davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesi kararında özetle; "A)Kamulaştırmasız El Atma Talebi Yönünden; 1- Davanın kabulü ile, 28.027,16 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin 22/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, 2- Dava konusu Zonguldak ili Kdz Ereğli ilçesi Sakallar Köyü Evren çayı mevkinde kain 119 ada 134 parsel numaralı taşınmazdaki davacı Bilal Aydın'a ait kaydın iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline, 3- İİK 28. Mad. Uyarınca hüküm özetinin Kdz. Ereğli Tapu Müdürlüğü'ne gönderilmesine, 4- 07/12/2020 havale tarihli bilirkişi komisyon raporu ile 01/12/2020 tarihli fen bilirkişi raporunun hükmün eki sayılmasına, 5- Tapu Kaydında varsa haciz ve ipoteklerin kamulaştırmasız el atma bedeline yansıtılmasına," dair karar verilmiştir. İnceleme konusu karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....

Mevkii 1 pafta 2819 parselde kayıtlı taşınmazın11.12.2014 tarihli fen bilirkişisi raporunda "C" harfi ile gösterilen 20,23 m2lik alanının tapu kaydının iptali ile) ibaresinin yazılmasına, c) 4 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırmasız el atma bedeli olan 9.452,50 TL ye dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, 2009 yılı için hesaplanan 550 TL ecrimisil bedeline 31.12.2009, 2010 yılı için hesaplanan 660 TL ecrimisil bedeline 31.12.2010, 2011 yılı için hesaplanan 720 TL ecrimisil bedeline 31.12.2011, 2012 yılı için hesaplanan 780 TL ecrimisil bedeline 31.12.2012, 2013 yılı için hesaplanan 840 TL ecrimisil bedeline 31.12.2013 tarihlerinden itibaren yasal faiz işletilmesine) cümlesinin yazılmasına, d-1) 8 nolu bendindeki (1.575,91) rakamının hükümden çıkartılmasına, yerine (930,21) rakamının yazılmasına, (1.257,01) rakamının hükümden çıkartılmasına, yerine (611,31) rakamının yazılmasına, d-2)11 nolu bendindeki (2.768,40) rakamının hükümden çıkartılmasına, yerine...

Davaya konu taşınmaz hakkında kamulaştırma işlemi olup olmadığı ve buna ilişkin tüm evraklar ilgili idareden getirtilmeli taşınmaza fiili el atma tarihi sorulmalı, taşınmaza fiili el atma tarihi net olarak belirlenmeli, bu kapsamda taraflara el atma tarihi ile ilgili delillerini ibraz etmek üzere süre verilmesi gerekirse 09/10/1956 ila 1983 tarihleri arasında çekilmiş veya bu tarihlere yakın hava fotoğrafları getirtilip mahallinde keşif yapılmak suretiyle el atma tarihinin kesin olarak belirlenmesi gerekir. Taşınmaza 09/10/1956 gününden önce el atıldığı kabul edildiği takdirde davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda "Davanın kabulü ile, Dava konusu Kahramanmaraş İli Türkoğlu İlçesi Çakallıhasanağa mahallesi 118 ada 12 parsel nolu taşınmaz için ; davacı T12 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 11.249,63 TL, davacı T1 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 5.624,81 TL, davacı T2 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 28.124,07 TL, davacı T3 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 2.260,52 TL, davacı Hacı NARLI'nın 'nın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 21.092,03 TL, davacı T5 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 5.624,81 TL, davacı T6 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 5.624,81 TL, davacı T8 ( T.C: ) hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 35.154,06 TL, davacı T8 ( T.C: ) hissesine...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ecrimisil ve taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece ecrimisil talebinin feragat nedeniyle reddine, taşınmaz bedeline ilişkin davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

, kamulaştırmasız el atma davaları belirsiz alacak davası niteliğinde olup, değerlendirme de dava tarihine göre yapıldığından bedelin tamamına dava tarihinden faiz yürütülmesinin doğru olduğu, böylece mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

SAVUNMA: Davalı T3 A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından dava açmadan evvel kamulaştırma yasası gereğince teşekküllerine müracaat ederek söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılması talep etmelerinin gerektiğini, davalı tarafından kamulaştırmasız el atma davasının yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali, davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde açması gerekirken tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dağıtım şirketi GDZ Elektrik A.Ş. ile yapılacak olan yazışmalar neticesinde dava konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atma olup olmadığı, özel şahıs veya şahıslara ait bir hattın geçip geçmediği ve fiili el atma varsa sorumluluğun TEDAŞ ya da GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'de olmasına göre beyanda bulunacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Ancak; Ecrimisile her yıl dönem sonundan itibaren faiz yürütülmesi ve imar uygulaması sırasında kamulaştırmaya ayrılan bölümdeki davacıların paylarının iptaline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) nolu paragrafındaki (Başkanlığından) sonra gelen kelimelerinin ve hüküm fıkrasının 2. bendinin çıkartılmasına yerine; sırasıyla (kamulaştırmasız el atma bedeline dava tarihinden, ecrimisile ise her yıl dönem sonundan itibaren yasal faiz verilmesine) ve (Dava konusu ... İlçesi, ... Mahallesi 473 ada 29 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmaya ayrılan, 62 m2 kısmındaki davacıların paylarının iptali ile davalı ... adına tesciline) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASI, peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 28.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....