"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi ve eski hale getime bedeli talep edilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
Şöyle ki; 1) El atılan taşınmaz üzerindeki yapının kal talebi bulunduğuna ve el atma gerçekleştiğine göre kal kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ret kararı verilmesi, 2) Bilirkişi raporlarında yazılı münavebe ürünlerinin dekara verim miktarları ile 2012 yılı ve ecrimisil hesaplanacak yıllara ait hasat dönemindeki kilogram satış fiyatları ve dekar başına üretim giderlerinin İl ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2019 NUMARASI : 2018/442 2019/114 DAVA KONUSU : Tazminat (kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin maliki olduğu Bursa, Osmangazi, Hamitler Mah, eski 1229, yeni 6390 ada, 221 parselin davalı idare tarafından kalıcı olarak el atıldığını, el atmanın kamuya tahsis amaçlı ve kalıcı olduğunu, bu nedenle taşınmazın tamamının bedeline hükmedilerek davalı idare adına tescilinin gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL tazminat ile dava tarihinden itibaren işlemiş faizinin davalılardan tahsili ile, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Genel Müdürlüğü hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamış olması, 2)Tespit edilen kamulaştırmasız el atma bedeline dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, kamulaştırmasız el atma bedelinin 1.000 TL'si için dava tarihinden ve bakiyesi için ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi, 3)Taşınmazın sulu tarım arazisi ve kayısı bahçesi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken, tamamında kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın sulu tarım arazisi niteliğindeki bölümde % 7, kayısı bahçesi niteliğindeki bölümde %5 kabulü ile az bedel tespiti, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahallesi 323 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; Dosyada bulunan Yargıtay.......
Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/475 Esas, 2023/1777 Karar KARAR : Yeniden esas hakkında verilen karar Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile ecrimisilin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne, ecrimisil talebi yönünden reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne, ecrimisil talebi yönünden reddine karar verilmiştir....
Ancak; İpotek bedelinin kamulaştırmasız el atma bedeline yansıtılması ve harçtan muaf olan davalı idareye harç yükletilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına (11) nolu bent olarak; (tapu kaydındaki ipoteğin kamulaştırmasız el atma bedeline yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6 nolu bendindeki (1.406,55-TL, 21,15-TL ve 24,30-TL) rakamlarının çıkartılmasına, (1.406,25-TL) yerine (1.361,10-TL) rakamının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)Ecrimisil Davası Yönünden; Ecrimisil konusundaki istek ve hükmedilen miktar kesin nitelikte olduğundan, davalı vekilinin ecrimisile ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nun 341/2 ve 352/1 maddeleri gereğince REDDİNE, B) Kamulaştırmasız El Atma Davası Yönünden; 1- Davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2- Davacı vekilinin bedelin düşük belirlendiği ve faiz uygulaması yönündeki istinaf itirazlarının KABULÜ ile; Göynük Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03/03/2020 tarih, 2017/140 E. - 2020/39 K. sayılı kararının HMK'nın 353/1- b/3 maddesi gereğince kaldırılarak YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE, Esasa ilişkin aşağıdaki şekilde yeni hüküm tesisine; 1- Davacı tarafından davalı aleyhine açılan kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davasının KABULÜ ile, (taleple sınırlı şekilde) 118.376,12 TL kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin dava tarihi olan 21/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya...
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacağın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasına ilişkin olduğu ve haksız fiil niteliğinde olduğunu, bu sebeple Anayasa'nın 46/ son maddesinde hüküm altına alınan faiz oranlarının uygulanması söz konusu olmadığını belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılması talep edilmiştir. Başvuru; kamulaştırmasız el atma tazminatına ilişkin ilama dayalı olarak başlatılan takipte, Anayasa'nın 46/son maddesi gereğince faiz uygulanması isteminin reddine dair icra müdürlüğü işleminin iptali isteğine ilişkindir. Takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının davalı borçlu hakkında 28.08.2014 tarihinde kamulaştırmasız el atma nedeniyle verilen Ankara 24....
Tüm dosya kapsamına göre dava konusu taşınmaza fiilen el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olduğu hususu sabit olmakla uzlaşma yoluna başvurulmaksızın doğrudan dava açılmış olmasında da herhangi bir usulsüzlük yoktur. c-Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat ve tescil davalarında; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen geçici 6. Maddesi uyarınca 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan bu davalarda taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir. El atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise dava tarihindeki niteliklerine göre dava konusu taşınmazın değerinin tespiti gerekmektedir....
