"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 4, 52/2-4, 63 maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın idaresindeki kalas yüklü at arabası ile gece vakti aydınlatması bulunmayan meskun mahal dışındaki iki yönlü, 6,3 metre genişliğindeki yolda seyrederken arkasından aynı yöne seyreden... idaresindeki otomobil ile at arabasına arkadan çarptıktan sonra karşı yön bölümünde seyreden otomobilin sol yan kısmına çarptığı, sanığın ışık donanımı bulunmayan at arabasında görünürlülüğü artırıcı yeterli önlemleri almadan seyretmesi nedeniyle meydana gelen olayda bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu gözetilmeden sanık hakkında TCK'nın 22/3. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır....

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede: Sanığın, katılanın gönderdiği iddia ve kabul edilen, mesajlarda yer alan " tlfnu açıyosan konuş bu iyi yaklaşımlarımı hiçe sayma blyosun beni, hicran yapma böyle ne olur, bu yaptıklarına intikam diyosan gurur yapıyosan yanlış yapıyosun pişman, Hicran tlfnu kapatıp açma, msj at seni istemiyorum de şansını zorlama, sinirden ölüyorum bidaha aramam knuş msj at knuş msj at msj at tlfnu aç, arkana iki polis aldn diye tlfonumu açma hee, bugunun yaranıda 2 dk knş" şeklindeki sözlerin TCK'nın 106/1-2. cümle kapsamında sair tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/09/2019 tarihinde oybirliğiyle...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM: Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tüm dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuğun soruşturma evrakının yaşı nedeniyle tefrik edildiğinden hakkında ayrı dava açılan ve beraatine karar verilen diğer sanık ... ile birlikte at arabası ile olay yerine geldikleri, suça sürüklenen çocuğun etraf duvarla çevrilip, eklenti niteliğindeki bahçe içerisine girerek hurda malzemelerin olduğu apartman boşluğuna girdiği ve elinde uzun bir demir parçası ile at arabasına gittiği ve sonrasında tekrar site içerisine girdiği ve buradan uzun bir hurda demir parçasına at arabasına yüklediği ve akabinde diğer sanık ile birlikte site içerisine girdiği ve içeriden birlikte hurda malzemeleri at arabasına yüklediklerinin mağdur beyanı ve tutanak içeriğindeki kamera görüntüleri ile sabit olması ve alınan suça konu malzemelerin yeri ve niteliği itibarıyla hurda ve atılmış malzeme olmadığının açıkça anlaşılması nedeniyle mahkumiyetine...

İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü binasına girdikleri, girerken kapıyı kırarak zarar verdikleri, bu arada sanığın at arabasının başına geçerek çocukların girdiği binanın önüne getirip orada beklemeye başladığı, suça sürüklenen çocukların bekçi tarafından görülmeleri üzerine kaçtıkları ve dışarıda sanığın bulunduğu at arabasına hızla bindikleri ve sanığın at arabasını kullanarak yine hızla suça sürüklenen çocuklarla birlikte oradan uzaklaştığının anlaşılması karşısında, sanığın suça konu olaya yaşı küçük şahıslarla beraber asli fail olarak yer aldığı gerekçesiyle hakkında TCK'nın 37/1 maddesi delaleti ile mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

in aşamalarda suçlamaları kabul etmediği, yapılan soruşturmada, suçta kullanıldığı tespit edilen at arabasının, suça sürüklenen çocukların akrabaları ile yaşadıkları ikametgahın karşısındaki boş arazide bulunduğu, at arabasının dava dışı ...'e ait olduğunun tespit edildiği ancak at arabasının suç tarihinden önce ve suç tarihinde kim yada kimler tarafından kullandığına ilişkin bir araştırma yapılmadığı, at arabasının sahibi olan ...'in tanık sıfatı ile mahkeme huzurunda dinlenerek, at arabasının suç tarihinden önce ve suç tarihinde suça sürüklenen çocuk ... tarafından kullanılıp kullanılmadığına ilişkin beyanı alınıp suça sürüklenen çocuk ... ve temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'den suç tarihinde birlikte hurda toplayıp toplamadıklarının da sorulduktan sonra, suça sürüklenen çocuk ...'...

Aslan’ın ağlama sesi duyması üzerine evin camından sanığın at arabası ile hızla uzaklaştığını görmesi üzerine aşağıya indiğini, bu sırada katılan ...’ın kendisine çarpanın sanık olduğunu söylediğini, İfade etmişlerdir. Sanık aşamalarda; 15.05.2013 tarihinde saat 11.00 sıralarında ikametine yakın boş bir arsada çocukların bisikletle oynadıklarını gördüğünü, çocuklardan yaklaşık 50 metre uzaklaştıktan sonra komşusu olan katılan ...’nün oğlunun ağladığını fark ettiğini, ancak çocukların oyun oynarken ya da şakalaşırken birbirlerini incittiğini düşünerek bu durumu önemsemeyip at arabasıyla biraz ileride durup at arabasına yüklediği sütü satmaya başladığını, katılan ...’a at arabasıyla kesinlikle çarpmadığını, katılan ...’yü eskiden beri tanıdığını ve aralarında herhangi bir husumet bulunmadığını savunmuştur....

davacı T2 verilmesine, 15.581,25 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı T9 verilmesine, 15.581,25 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı T12 verilmesine, 7.790,63 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı T1 verilmesine, 7.790,63 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı T4 verilmesine, 7.790,63 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı Nilay Aydın'a verilmesine, 7.790,63 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı T8 verilmesine, 1.947,60 TL kamulaştırmasız el atma...

Davanın hukuki sebebinin, kendilerini temsilen davalı kuruma yapılan at binme ücret ödemelerinden yapılan kesintinin haksız olduğu ve eksik ödenen binek ücretlerinin temsil hükümleri doğrultusunda kendilerine ödenmesi istemi olarak kabul edildiğinde yapılan değerlendirmede ise; At Yarışları Yönetmeliğinin 7/4. maddesinde, bu Yönetmelik ile açıkça düzenlenmeyen 5996 sayılı Kanun, 6132 sayılı Kanun, at yarışları, müşterek bahisler ve atçılık ile ilgili diğer hususlar, Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı bünyesinde oluşturulan Yüksek Komiserler Kurulu kararı ve Yarış Otoritesinin onayı ile karara bağlanacağı, aynı Yönetmeliğin 105.maddesinde de at binme ücretlerinin tespiti görevinin Yüksek Komiserler Kurulu Başkanlığına ait olacağı düzenlenmiştir.Yönetmelik hükümlerinin 6132 sayılı Kanun hükümlerine aykırı bir yönü bulunmamaktadır.Yine sözü geçen Kanun'un 5. maddesinde Tarım Vekaleti'nin lisans verdiği derneğe (davalı kuruma) direktifler vermeye salahiyetli olduğu düzenlenmiştir....

Kamulaştırma Kanununun 12/5. maddesinde [kısmen kamulaştırılan (kamulaştırmasız el atılan) paylı mülkiyete konu taşınmaz mal evvelce paydaşlar arasında fiilen bölünerek bir veya birkaç paydaşın tasarruf ve yararlanmasına bırakılmış ve yapılan kısmi kamulaştırma (veya kamulaştırmasız el atma) bu yerin tamamını veya bir kısmını kapsıyor ise, bu durumda kamulaştırmaya ilişkin işlemler sadece bu paydaş veya paydaşlar hakkında yürütülerek kamulaştırma (veya kamulaştırmasız el atma) bedeli payları oranında kendilerine ödenir. Pay veya paydaşların sadece bu kısım için dava hakkı vardır. Taşınmaz malın kamulaştırılmayan (veya kamulaştırmasız el atılmayan) kısmı üzerinde hakları kalmaz ve adları paydaşlar arasından çıkartılır. Kamulaştırılan (veya kamulaştırmasız el atılan) ve bedeli ödenen bu yerler tapu sicilinde idare adına tescil olunur.] hükmü nazara alındığında, taşınmaz üzerinde meydana gelen bu fiili durum nazara alınarak değerlendirme yapılması gerekir....

Ayrıca, davalı idare tarafından, ülkemizde düzenlenen at yarışlarının safkan at yetiştiriciliğini özendirmesi dışında pek çok amacının bulunduğu, bunlardan bir tanesinin Devlet Haralarında at yetiştirilmesi için harcanan çabaların sonucunun saptanması olduğu, bu nedenle devlet haralarında yetişen atlara yönelik olarak, yarış programında yer alan "DHÖ" tanımlaması kapsamında bir kısım yarışların düzenlendiği belirtilmektedir....