Kamulaştırmasız el atmada da, kamulaştırmada olduğu gibi, taşınmazın edinilmesinde kamu yararının bulunması zorunludur. Gerek kamulaştırmanın gerekse kamulaştırmasız el atmanın konusu sadece özel mülkiyette bulunan taşınmaz mallardır. Yukarıda açıklandığı üzere, kamulaştırmasız el atma müessesesi mülkiyet hakkının özüne dokunan ve onu ortadan kaldıran bir niteliğe sahip olmakla birlikte, çağdaş bir yaklaşımla ve sosyal devlet ilkesi gereği olarak uygulamada, taşınmaz malikine, dava yoluyla mülkiyetin bedele çevrilmesi ya da idarenin hakkın özünü zedeleyen el koyma eylemine son verilmesi yolu açılmıştır. Kamulaştırmasız el atma hâlinde kamu kurumu, Kamulaştırma Kanunu’na uygun hareket etmeden, ferdin malını elinden almış olması sebebiyle kanunsuz bir harekette bulunmaktadır....
konulan 1 adet at olmasına rağmen iddianame doğrultusunda 2 adet at hakkında müsadere kararı verilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince, yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanun'un 20 nci maddesi gereğince kabahatli hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, el konulan orman emvalinin MÜLKİYETİNİN KAMUYA GEÇİRİLMESİNE, müsaderesi talep edilen at arabasının sahibine İADESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.02.2024 tarihinde karar verildi....
türlerine göre maddi yönden yurt dışından at ithal eden at sahiplerini zarara sokacak bir durumun oluşmadığı; dava konusu düzenlemede hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Kamulaştırma işlemi yapılmadan el atıldığından, kamu kurumu niteliğindeki idareler arasındaki kamulaştırmasız el atma davalarında, Kamulaştırma Kanunu hükümleri uygulanmaz....
, 79.551,57 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 21.10.2014tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T43 alınarak davacı T20 verilmesine, 73.916,04 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 21.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T43 alınarak davacı Ali Kandemir’e(Hindo oğlu) verilmesine, 229.053,09 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 21.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T43 alınarak davacı T37 verilmesine, 33.495,41 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 21.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T43 alınarak davacı T15 verilmesine, 8.373,85 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 21.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T43 alınarak davacı T23 verilmesine, 134.522,,98 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 21.10.20145 tarihinden...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2021 NUMARASI : 2018/715 Esas - 2021/118 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El At KARAR : 2- T1 - 3- T2 - 4- T3 - 5- T4 - 7- T5 - 8- T15 - 9- T16 - 10- T6 - 11- T7 - 12- T8 - 13- T9 - 14- T17 - 15- T18 - VEKİLLERİ : Av. EROL YANKUNCU - Av. YILMAZ AYYILDIZ - Nef 22 Rezidance Ataköy 7- 8- 9- 10 Kısım Mah. B Blok D:104 Bakırköy/İSTANBUL DAVALI : ÇEVRE, ŞEHİRCİLİK ve İKLİM DEĞİŞİKLİĞİ BAKANLIĞI VEKİLİ : Av....
KARAR Davacı, tarafların şirketlerine ait ...ta bulunan at tavlası, at yürüteci ve dolu ahır gideri hizmetlerinden yararlanma konusunda sözleşme imzaladığını, davacının takibe konu at tavlası, dolu ahır gideri ile at yürüteci hizmetlerinden faydalanmakta ise de 2013 Aralık ayı itibariyle bu hizmetlerin karşılığı olan para bocunu ifa etmediğini, davalı borçlunun takibe konu 5 adet fatura bedelini ödemesi gerektiğini, bu nedenle takibe itirazının haksız olduğunu beyan ederek davalının itirazının iptaline, takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
, semer ve el testeresinin sahibine iadesine, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Beraat Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Oluşa, dosya içeriğine göre, olay günü sanığın el arabası ile üç adet logar kapağını taşıdığını gören polislerin sanığı durdurduğu, sanığın suça konu logar kapaklarını çaldığı yeri gösterdiği, bu yerin belediyenin alt yapı çalışması yapması nedeniyle yolu kapattığı yer olduğu, Can sokak ile At pazarı sokağının kesiştiği yerde iki adet logar kapağının yerinde olmadığı ve etrafının iş makineleriyle kazıldığının tespit edildiği, sanığın döküm malzemeden yapılmış ve üzerinde aidiyeti ile ilgili bilgi bulunan logar kapağını aldığını tevilli olarak ikrar ettiği anlaşıldığından sanığın üzerine atılı suçun (5237 sayılı TCK 142/1-a ,143. ve 168/1. maddeleri) sabit olması karşısında, anılan suçlardan mahkumiyeti yerine delillerin takdirinde hataya düşülerek sanığın beraatine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, o yer...
