"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kamulaştırmadan vazgeçme nedeniyle tapu iptali ve tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alının temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 2.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Mahkemece bozma ilamına uyularak, kamulaştırmadan arta kalan ve 09.10.2020 tarihli fen bilirkişi raporu ekindeki krokide (13/A) harfi ile gösterilen ve 134,41 m²'lik bölümün bedeline hükmedilmesine rağmen, davacı idare adına tescil hükmü kurulmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin sonuna (Bedeline hükmedilen kamulaştırmadan arta kalan ve 09.10.2020 tarihli fen bilirkişisi raporu ekindeki krokide (13/A) harfi ile gösterilen 134,41 m²'lik bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya tesciline, bu hususta ilgili tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, 09.10.2020 tarihli fen bilirkişisi raporunun kararın eki sayılmasına,) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, kamulaştırmadan kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun; 09/02/2018 tarihli ve 2018/1 Sayılı Kararı ve 21.02.2018 tarihinde 30339 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren İşbölümü Kararı uyarınca ... 5. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21/2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01/06/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kamulaştırmadan kaynaklanan tapu iptali ve tescile ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kamulaştırmadan kaynaklanan ... iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine verilen karar temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, tapu iptali ve tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davacının kamulaştırma sebebiyle açmış olduğu bedel artırım davası olup olmadığı sorularak varsa buna ilişkin dosyanın ilgili mahkemesinden, 2-Davacının davalı idareye vermiş olduğu ferağla ilgili akit tablosunun tapu müdürlüğünden, 3-Kamulaştırmadan vazgeçmeyle ilgili alınan kararın davalıya tebliği ile ilgili belgelerin belediye başkanlığından, 4-16.12.1997 tarihli kamulaştırma kararıyla ilgili evrakın ve davacı ...'a yapılmış bir tebligat varsa bununla ilgili belgenin ilgili idareden, 5-Davacının murisi ...'...
O halde mahkemece, öncelikle kamulaştırma işleminin kesinleşmediğinin ve bu nedenle davacı idarenin kamulaştırmadan vazgeçebileceğinin kabul edilerek bedelin bir kısmına karşılık verilen Selçuklu İlçesi Sille Mahallesi 32143 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davalı T6 adına olan tapu kaydının iptalinin mümkün olup olmadığının TMK.nın1023.maddesi kapsamında değerlendirilmesi, tapu iptal ve tescil isteminin reddi halinde taşınmazın dava tarihindeki bedelinin davalı T3'den tahsilinin düşünülmesi gerektiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK.nın 353/1- a-6.maddesi gereğince kaldırılmasına karar verildi....
Maçka Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/185 E ve 20212/177 K sayılı dosyasında, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kamulaştırmadan arta kalan alanda kot farkından yaşanacak değer azalışı hesaplanmamış, mahkemece bu husus değerlendirilmeksizin hüküm kurulmuş ve taraflarca kararın temyiz edilmesi sonrasında verilen karar, Yargıtay tarafından onanmıştır. Bu hale göre, kamulaştırmadan arta kalan alanın kot farkından kaynaklanan değer azalışının, bedel tespiti ve tescil davası sırasında incelenmesi gerektiğinden ve bedel tespiti ve tescil davası da kesinleştiğinden, artık taraflarca arta kalan alanda kot farkından kaynaklı şekilde yaşanacak değer azalışı yönünden yeniden yargılama yapılması mümkün değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmadan vazgeçildiği ve kamulaştırma bedeli faiziyle birlikte davalı idareye iade edildiği halde davalının taşınmazı işgal ettiği ileri sürülerek ecrimisil ve tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istenilmiştir. Mahkemece ecrimisil talebinin reddine, tescil talebinin ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Burada öncelikle belirtilmelidir ki, harita ve krokisi bulunan tapu kayıtlarına Türk Medeni Kanununun 719. ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20. maddeleri uyarınca harita ve krokisi kapsamı ile değer verilir. Harita ve krokiden diğer bir ifade ile mülkiyet hakkının kapsamından maksat sınır çizgileri değil haritanın gerçek ölçü değerleridir. Kayıt malikinin çap kapsamı dışında fiilen başka taşınmaz bölümlerini de kullanıyor olması, çapının dışındaki bölümlerde hak iddiasına olanak tanımaz. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41. maddesinde ise mülkiyet hakkının yatay kapsamının belirlenmesi ve taşınmazı komşu taşınmazlardan ayıran, ferdileştirilmesini sağlayan harita ve planlarda yapılan ölçü, sınırlandırma, tersimat veya hesaplama hatalarının düzeltilmesi amaçlanmıştır. Yapılacak düzeltme ile mülkiyet aktarımına neden olunmamaktadır. Kuşkusuz, mülkiyet aktarımına neden olan hatalar için çözüm açılacak tapu iptali ve tescil davasıdır....
