Bundan ayrı TMSF nin davaya konu kısım için (kamulaştırmadan sonra 907 ada 3 parsel adını alan) davalı şirkete karşı tapu iptali tescil davası açtığı, mahkemece 18.06.2010 tarihli karar ile davalı şirket adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın TMSF adına tesciline karar verildiği, bu kararında 23.12.2011 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Öncelikle dava erken fesih nedeniyle kiracının yoksun kaldığı kar istemine ilişkin olup hükme esas alınan bilirkişi raporunda 13.07.2005 ile 24.07.2008 tarihleri arasında yoksun kalınan kar hesaplanmıştır. El Atmanın Önlenmesi davasının içeriğine göre ise davacının bu taşınmazı 2004-2005 ve 2006 yıllarında kullandığı sabittir. Bu yüzden fesih tarihinin taşınmazın davalı şirket tarafından diğer davalı K.. B..'a kiralandığı 01.06.2007 tarihi olarak kabul edilmesi gerekmektedir....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz davalı idare tarafından 12.12.1995 tarihinde kamulaştırılmış, davacı tarafça idare lehine kısmen ferağ verilmiş ve bununla ilgili olarak Mersin l.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan kamulaştırma bedelinin artırılması davası sırasında 05.12.1996 günlü oturumda idare vekili, dava konusu taşınmazla ilgili kamulaştırmadan vazgeçildiğini bildirmiş, mahkemece istem konusunda bir karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmuştur....

Ancak; Mahkemece tescil hükmü yönünden kesin olmak üzere verilen ilk karar gereğince dava konusu taşınmazın davacı idare adına tescil edildiği gözetilmeksizin, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği dikkate alınarak davacı idare adına kayıtlı dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile önceki maliki olan davalı adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu Kahramanmaraş İli, Onikişubat İlçesi, Hacıbayramveli Mahallesi 1067 ada 3 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile önceki maliki olan davalı adına tapuya tesciline) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı vekilinin temyizine gelince; Mahkemece tescil hükmü yönünden kesin olmak üzere verilen ilk karar gereğince dava konusu taşınmazın davacı idare adına tescil edildiği gözetilmeksizin, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği dikkate alınarak davacı idare adına kayıtlı dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile önceki maliki olan davalı adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu Kahramanmaraş İli, Onikişubat İlçesi, Barbaros Mahallesi, 210 ada, 353 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile önceki maliki olan davalı adına tapuya tesciline) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının...

. … İSTEMİN KONUSU : ...İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, ...Mahallesi, ...ada, … parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılmasından vazgeçilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolunda ...İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmiştir....

Davalılar vekili istinaf dilekçelerinde özetle; kamulaştırmadan vazgeçildiği için murisler tarafından kamulaştırma bedelinin tahsil edilmediğini, hükmün hakkaniyete aykırı olduğunu, tapu üzerine istenen kamulaştırma şerhinin de kaldırılmış olduğunu, süreç içinde davacı idarenin kamulaştırmadan vazgeçtiğini ileri sürmüştür....

HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)1- Davanın KABULÜ ile;Tekirdağ İli, Hayrabolu İlçesi, Çene Mahallesi, Damlacık Mevkii, 789 parselde davalı adına kayıtlı taşınmazın, 29/08/2019 tarihli fen bilirkişi raporunda kırmızı boyalı olarak B harfi ile gösterilen 4179.41 m2 yüzölçümlü alanın, tapu kaydının İPTALİ ile davacı idare lehine tapudan yol olarak TERKİNİNE,fen bilirkişisinin krokisinde kamulaştırmadan arta kalan sarı boyalı olarak C harfi ile gösterilen 288,71 m2 yüzölçümlü alanın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline, 2- 29/08/2019 havale tarihli fen bilirkişi raporunun ve krokinin KARARIN EKİ SAYILMASINA, 3- Tekirdağ İli, Hayrabolu İlçesi, Çene Mahallesi, Damlacık Mevkii, 789 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin 146.643,70- TL olduğunun TESPİTİNE, tapu kaydında takyidat (haciz, ipotek vs.) bulunması halinde kamulaştırma bedeline yansıtılmasına, 4- Mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedeli olan 146.643,70-...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : BEDEL TESBİTİ VE TESCİL Dava, kamulaştırmadan kaynaklanan bedel tespiti ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....

tespiti ile bu bedel karşılığında taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....

Dava konusu taşınmaz davalı idarece kamulaştırılmış olup, 31.12.2003 tarihinde kamulaştırma bedeli kesinleşmeden, bu kamulaştırmadan vazgeçilmiştir. Kamulaştırma Kanununun 21. maddesine göre idare, kamulaştırma işlemi idari ve adli yönden kesinleşinceye kadar her safhasında kamulaştırma kararını veren ve onaylayan yetkili merciin kararı ile tek taraflı olarak kamulaştırmadan vazgeçebilir. Bu nedenle davacıların davasının kabulüyle dava konusu taşınmazın idare adına olan tapu kaydının iptali ve davacılar adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Davalı-karşı davacı ... adına çekişmesiz bedeli karşı davanın açılış tarihi olan 09.03.2011 tarihinden sonra 04.11.2011 günü bankaya bloke edildiğinden, bu davanın açılmasına davacıların neden olduğu nazara alınarak, davacı ......