2009/17810, mahkemenin 2003/58 - 2009/549 sayılı dava dosyasında kamulaştırma planında 10 no ile gösterilen kamulaştırma parseline, Dairemizin 2009/17807, mahkemenin 2003/50 - 2009/541 sayılı dava dosyasında kamulaştırma planında 12 no ile gösterilen kamulaştırma parseline, Dairemizin 2009/18468, mahkemenin 2003/59 - 2009/550 sayılı dava dosyasında kamulaştırma planında 7 no ile gösterilen kamulaştırma parseline, Dairemizin 2009/17808, mahkemenin 2003/52 - 2009/543 sayılı dava dosyasında kamulaştırma planında 2 no ile gösterilen kamulaştırma parseline, Dairemizin 2009/18469, mahkemenin 2003/47 - 2009/538 sayılı dava dosyasında kamulaştırma planında 3 . no ile gösterilen kamulaştırma parseline yönelik olarak davacı gerçek kişiler tarafından mülkiyet tespiti davası açılmıştır....
/58 - 2009/549 sayılı dava dosyasında kamulaştırma planında 10 no ile gösterilen kamulaştırma parseline, Dairemizin 2009/17807, mahkemenin 2003/50 - 2009/541 sayılı dava dosyasında kamulaştırma planında 12 no ile gösterilen kamulaştırma parseline, Dairemizin 2009/18468, mahkemenin 2003/59 - 2009/550 sayılı dava dosyasında kamulaştırma planında 7 no ile gösterilen kamulaştırma parseline, Dairemizin 2009/17808, mahkemenin 2003/52 - 2009/543 sayılı dava dosyasında kamulaştırma planında 2 no ile gösterilen kamulaştırma parseline, Dairemizin 2009/18469, mahkemenin 2003/47 - 2009/538 sayılı dava dosyasında kamulaştırma planında 3 . no ile gösterilen kamulaştırma parseline yönelik olarak davacı gerçek kişiler tarafından mülkiyet tespiti davası açılmıştır....
, Dairemizin 2009/17810, mahkemenin 2003/58 - 2009/549 sayılı dava dosyasında kamulaştırma planında 10 no ile gösterilen kamulaştırma parseline, Dairemizin 2009/17807, mahkemenin 2003/50 - 2009/541 sayılı dava dosyasında kamulaştırma planında 12 no ile gösterilen kamulaştırma parseline, Dairemizin 2009/18468, mahkemenin 2003/59 - 2009/550 sayılı dava dosyasında kamulaştırma planında 7 no ile gösterilen kamulaştırma parseline, Dairemizin 2009/17808, mahkemenin 2003/52 - 2009/543 sayılı dava dosyasında kamulaştırma planında 2 no ile gösterilen kamulaştırma parseline, Dairemizin 2009/18469, mahkemenin 2003/47 - 2009/538 sayılı dava dosyasında kamulaştırma planında 3 . no ile gösterilen kamulaştırma parseline yönelik olarak davacı gerçek kişiler tarafından mülkiyet tespiti davası açılmıştır....
2009/17810, mahkemenin 2003/58 - 2009/549 sayılı dava dosyasında kamulaştırma planında 10 no ile gösterilen kamulaştırma parseline, Dairemizin 2009/17807, mahkemenin 2003/50 - 2009/541 sayılı dava dosyasında kamulaştırma planında 12 no ile gösterilen kamulaştırma parseline, Dairemizin 2009/18468, mahkemenin 2003/59 - 2009/550 sayılı dava dosyasında kamulaştırma planında 7 no ile gösterilen kamulaştırma parseline, Dairemizin 2009/17808, mahkemenin 2003/52 - 2009/543 sayılı dava dosyasında kamulaştırma planında 2 no ile gösterilen kamulaştırma parseline, Dairemizin 2009/18469, mahkemenin 2003/47 - 2009/538 sayılı dava dosyasında kamulaştırma planında 3 . no ile gösterilen kamulaştırma parseline yönelik olarak davacı gerçek kişiler tarafından mülkiyet tespiti davası açılmıştır....
Mahkemece 21/09/2022 tarihli celsede, " Davacı idare vekiline tespit edilen 1.676.853,39 TL kamulaştırma bedelinden, acele kamulaştırma bedeli olan 154.769,24 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan (davalıların hisseleri toplamı) 1.522.084,15 TL fark kamulaştırma bedelini Vakıfbank Aliağa Şubesi'ne depo etmesi için Kamulaştırma Kanunu gereğince 15 günlük süre verilmesine, " şeklinde ara karar kurulduğu, kamulaştırma bedelinin depo edilmemesi nedeni ile takip eden 14/11/2022 tarihli celsede de aynı bedelin depo edilmesi için 15 günlük kesin süre verildiği, kamulaştırma bedelinin depo edilmemesi nedeni ile takip eden 19/12/2022 tarihli celsede davanın usulden reddine karar verildiği görülmüştür. Kamulaştırma Kanunu 10/8 maddesi uyarınca "... kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen miktarın 10. maddeye göre mahkemece yapılacak davetiye ve ilanda belirtilen bankaya yatırılması ve yatırıldığına dair makbuzun ibraz edilmesi için idareye onbeş gün süre verilir....
Mahkemece 17/05/2019 tarihli celsede, "Davacı vekiline bilirkişi raporu doğrultusunda kamulaştırma bedeli olan 54.863,82 TL yi 22/10/2018 tarihinden itibaren önümüzdeki celseye kadar hesaplanacak yasal faizi ile birlikte Mahkememizin yukarıdaki esas numasına hesap açtırılarak kamulaştırma bedelinin yatırılarak makbuzunu sunmak üzere gelecek celseye kadar süre verilmesine," karar verildiği, kamulaştırma bedelinin depo edilmemesi üzerine takip eden 05/07/2019 tarihli celsede davacı vekiline kamulaştırma bedelini yatırmak üzere gelecek celseye kadar son kez süre verildiği, kamulaştırma bedelinin yatırılmadığı; takip eden 06/12/2019 tarihli celsede, kamulaştırma bedelini yatırması için gelecek celseye kadar bir defa daha son kez süre verildiği, kamulaştırma bedelinin depo edilmemesi üzerine takip eden 06/12/2019 tarihli celsede ise, davanın reddine karar verildiği görülmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu 10. maddesi uyarınca kamulaştırma konusu taşınmazın bedelinin tespiti ve davacı idare adına tescili ve yol olarak terkini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince kamulaştırma bedelinin verilen süre içerisinde depo edilmemesi nedeni ile davanın reddine karar verildiği, hüküm davacı idare vekilince istinaf edilmiştir. Mahkemece 11/11/2022 tarihli celsede, Usul ekonomisi ilkesi gereğince 403.410,48 TL kamulaştırma bedelini Kemalpaşa Ziraat Bankası şubesine depo etmek üzere davacı vekiline Kamulaştırma kanununun 10/8 fıkrası gereğince 1. Kez 15 günlük süre verildiğini, bedelin depo edilmemesi nedeni ile takip eden 16/12/2022 tarihli celsede kamulaştırma bedelini Kemalpaşa Ziraat Bankası şubesine depo etmek üzere davacı vekiline Kamulaştırma kanununun 10/8 fıkrası gereğince 2....
Arazi niteliğindeki taşınmaza olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınarak değer biçilmesinin Kamulaştırma Kanununun değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın konum ve niteliğine göre belirlenen 140,27 TL/m2'lik kamulaştırma bedelinin adil ve hakkaniyete uygun bulunduğu ,Kamulaştırma davalarında 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi gerektiği, kamulaştırma bedelinin kısmen vadeli hesaba aktarılıp kesinleşme tarihine kadar nemalandırılmasının karar tarihinde yürürlükte bulunan yasadan kaynaklandığı, böylece Mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davacı idare vekilinin istinaf talebinin esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
HD nin 04/04/2019, E:2017/30056, K:2019/6514 sayılı kararında belirtildiği şekilde, kamulaştırma kesinleşmemiş olsa dahi; Kamulaştırma Kanununun 21.maddesinde idarenin; kamulaştırma kesinleşinceye kadar, kamulaştırmanın her safhasında kamulaştırma kararı veren ve onaylayan merciin kararı ile tek taraflı olarak kısmen ve tamamen vazgeçmesinin mümkün olduğunun düzenlendiği, davacının ise vazgeçmeye ilişkin encümen kararına dayandığı göz önünde bulundurulduğunda Kamulaştırma Kanununun 21.maddesine uygun bir kamulaştırmadan vazgeçme de bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kamulaştırma işleminin kesinleşmediğini, kamulaştırmadan vazgeçme nedeniyle tapu iptal ve tescile karar verilmesi gerektiğini, nispi vekalet ücretine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Taşınmazın maliki, taşınmazına el konulması üzerine acele kamulaştırma işleminin iptali istemiyle dava açabileceği gibi asliye hukuk mahkemesinde açılan dava üzerine olağan kamulaştırmaya dönüşen işlemin iptali istemiyle de ayrıca dava açabilir. Dolayısıyla acele kamulaştırma bir kamulaştırma usulü olmayıp kamulaştırma işlemlerinin tamamlanması ve mülkiyetin idareye geçmesine kadar taşınmaza el konularak kullanım hakkının idareye geçmesini sağlayan bir işlemdir. Nitekim Cumhurbaşkanınca kamulaştırma kararı değil kamulaştırmayı yapacak olan idarenin istemi üzerine "acelelik" kararı alınmaktadır. Bu nedenle acele kamulaştırma ve kamulaştırma işlemlerinin yargı denetimi de farklı olacaktır. Kamulaştırma işleminin kamu yararına ve kanunlarda belirtilen hükümlere ve kamulaştırma usulüne uygun olup olmadığı yönünden değerlendirilmesi gerekirken acele kamulaştırma işleminde acelelik durumunun olup olmadığının değerlendirilmesi gerekir....
