"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 28/01/2016 gün ve 2015/12350 Esas - 2016/1440 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili istemine ilişkin davanın reddine dair mahkemece verilen karar, Dairemizce onanmış; bu karara karşı, davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
Kamulaştırma Kanunu 10. maddesi 8. paragrafında hakime kamulaştırma bedelini tespit etme yetkisi verilmiş ise de yapılan incelemede bu tespitin Kamulaştırma Kanunu 10. ve 11. maddelerine uygun ve yeterli olmadığı anlaşılmıştır....
Bu durumda, ortada geçerli bir kamulaştırma işlemi ve usulüne uygun biçimde açılmış bir dava bulunduğuna göre, mahkemece kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmaz malın idare adına tescili hususunda gerekli incelemenin yapılması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken Kamulaştırma Yasasının 7. maddesine göre tapuda kamulaştırma şerhi verilmesi ile kamulaştırma işleminin idari yönden kesinleşmesinin dava şartı olduğu gerekçesi ile davanın reddi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 450,00 YTL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi 8. paragrafında hakime kamulaştırma bedelini tespit etme yetkisi verilmiş ise de yapılan incelemede zemin bedeli yönünden bu tespitin Kamulaştırma Kanununun 10 ve 11. maddelerine uygun ve yeterli olmadığı anlaşılmıştır. Şöyle ki; 1)Dosyadaki bilgi ve belgelere göre;dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11.maddesi uyarınca arsaların değerinin kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur. Mahkemece resen yapılan değerlendirmede, aynı kamulaştırma kapsamında başka taşınmaz için açılan davada tespit edilen kamulaştırma bedeli esas alınarak değer biçilmiştir. Kamulaştırma sonucu mahkeme kararı ile hesaplanan bedeller emsal alınamaz....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelini yatırmak üzere kanuni usul ve şartlara aykırı olarak verilen sürelerin tekrarlanması ve taraflarına yeniden süre verilmesi gerektiğini iileri sürmüştür. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : Kamulaştırma bedelinin süresi içinde yatırılmaması halinde davanın reddine karar verilip,verilemeyeceğine ilişkindir. BELGE VE DELİLLER : Davacı tarafça sunulan kamulaştırma belgeleri ,tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporu. GEREKÇE; Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleri ile bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir....
Vakıflar Bankası TAO İzmir Adliye Şubesine yatırıldığını, ancak kamulaştırma bedeli konusunda davalı ile anlaşma sağlanamadığını belirterek, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile tapu kaydının idare adına tescili ve yol olarak terkinine karar verilmesini talep etmiştir. B)-SAVUNMA :Davalı kayyım vekili cevap dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. C)-İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verildiği görülmüştür. D)-İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle;Mahkemece verilen kesin süre içerisinde kamulaştırma bedelinin depo edilemediğini, İdarece kamulaştırma ödeneğinin temin edildiği, kamu yararı ve usul ekonomisi ilkesi gereğince davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. E)-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasıdır....
Maddesine istinaden usulüne uygun kamulaştırma yapıldığı iddiası ile dava açılması karşısında yerel mahkemece davacı idareden kamulaştırma evrakları, kamulaştırma krokisi, noter tebligat belgeleri, kamulaştırma bedelinin bankaya bloke edilip edilmediğine ilişkin dekont varsa ödemeye ilişkin belgeler getirtilmek ve taraf delilleri toplanmak suretiyle kamulaştırma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan kamulaştırma hükümleri gereğince usulüne uygun kamulaştırma olup olmadığı hususunda araştırma yapılarak yargılama sonucunda davanın esası hakkında olumlu yada olumsuz karar verilmesi gerektiğinden, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1- a-6 maddesi gereğince kaldırılarak dosyanın mahalline gönderilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM/: 1- Davacı vekilinin istinaf taleplerinin kabulü ile HMK' nın 353/1- a-6 maddesi gereğince Alanya 1....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle;Davaya konu kamulaştırma işlemine ilişkin taşınmazın 2015/15 sayılı Kamu Yararı Kararı Kamulaştırma Kanunu'nun 5. maddesinin b bendine uygun olarak alındığını ve yine aynı kanunun 6. maddesine uygun olarak Bakanlıkça onaylanarak kamulaştırma kararı alındığını, kamulaştırma işlemlerinin, kamulaştırılacak güzergaha ilişkin alınan ve Bakanlıkça onaylanan bir kamu yararı kararı ile yapılması onaylı imar planında bulunmayan taşınmazlar için zorunlu bir idari işlem olmakla birlikte, onaylı imar planında bulunan taşınmazlarda ise kamulaştırma kararının kamu yararı kararı alınmaksızın bir kamulaştırma işlemine başlama kararı ile yapılabileceğinin 6. maddenin son cümlesi ile düzenlendiğini, kamulaştırma işleminin uygulandığı taşınmazın onaylı imar planında bulunmayan bir taşınmaz olduğu için kamu yararı kararı alınarak kamulaştırma işlemlerinin tamamlandığını, kamu yararı kararı ekleri ile birlikte kamulaştırma kararını...
Diğer bir anlatımla Kamulaştırma Yasasının 38. maddesinin burada uygulanma olanağı yoktur. Şöyle ki; Kamulaştırma Yasasının Anayasa Mahkemesinin 10.04.2003 gün ve 2002/112 E, 2003/33 K. Sayılı kararıyla iptal edilmiş bulunan 38. maddesi kamulaştırma yapılmış ancak işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırma hiç yapılmamış iken kamu hizmetine ayrılan ya da kamu yararına yönelik bir gereksinime özgülenen ve üzerinde tesis yapılan taşınmaz mallarla ilgilidir. ./.. 2008/12526-2009/2285 -2- Somut olayda dava konusu edilen taşınmaz ise kamulaştırılmış olup kamulaştırma ve bedeli kesinleşmiş bulunmaktadır. Bu nedenle de eldeki davada 38. maddenin koşulları ve dolayısıyla burada uygulama olanağı bulunmadığından mahkemenin bu maddeye dayanarak davanın reddine hükmetmiş olması isabetli değildir....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri; Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Söz konusu davanın kamulaştırma bedelinin depo edilmesi için verilen ikinci 15 günlük kesin sürede ek kamulaştırma bedelinin yatırılamaması nedeniyle usulden reddedildiğini, söz konusu taşınmaz için Mahkemece belirlenen kamulaştırma bedelinin süresinde yatırılmadığını, ancak usulden ret kararından sonra kamulaştırma bedeli olan 1.665.869,00 TL'nin depo edilmiş olması nedeniyle davanın geldiği aşama göz önünde bulundurularak usul ekonomisi ilkesi gereği ve yeniden yargılama yapılmaksızın hak sahibinin bir an önce kamulaştırma bedeline kavuşmasının temini için kararın kaldırılmasının hakkaniyete uygun olacağını, zira karar tarihinden sonra kamulaştırma bedelinin depo edildiği davalarda Yargıtay 5....
