HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-)Davacı tarafın istinaf başvurusunun, gerekçe bölümünde ayrıntılı olarak belirtilen sebepler gereğince ve 6100 sayılı HMK md. 353/1- b-1 uyarınca ESASTAN REDDİNE, B-)Palu Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/03/2017 tarih ve 2016/586 Esas - 2017/79 Karar sayılı kararının, sadece kamu düzenine ayrılık nedeniyle re'sen nazara alınan ve yukarıda ayrıntılı olarak yazılı bölüm yönünden, 6100 sayılı HMK md. 353/1- b-2 uyarınca düzeltilmesi amacıyla KALDIRILMASINA, 1- Davanın KABULÜNE; 2- Dava konusu Elazığ ili, Palu ilçesi, Gökdere köyü, 105 ada, 17 parsel sayılı taşınmazın davalılar murisi adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline, Kadastro Kanunun 16/c maddesi gereğince baraj gölü niteliği ile TAPUDAN TERKİNİNE, kararın infazı için Palu Tapu Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına, 3- Dava konusu Elazığ ili, Palu ilçesi, Gökdere köyü, 105 ada, 17 parsel sayılı taşınmazın tamamının kamulaştırma bedelinin 19.434,40 TL olarak...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2018 NUMARASI : 2016/998 ESAS - 2018/442 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedel Tespiti Ve Tescil KARAR : Dava kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil davası olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davacı idare vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; T1nün Zeynepuşağı Göleti ve Sulama Projesi İnşaatı için, Orman ve Su İşleri Bakanlığının 17/08/2015 tarih ve 1155 sayılı onayı ile kamu yararı kararı alındığını, alınan karar gereğince mülkiyeti davalıya ait olan Kahramanmaraş ili, Çağlayancerit ilçesi, Emiruşağı köyü, Bazlamaç mevkii, 112 ada, 11 parsel sayılı taşınmazın 1.429,95 m²'lik bölümünün kamulaştırılmasının istendiğini, kamulaştırılmak istenen taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı kanunla değişik...
kadar yasal faiz işletilmesine, kalan tutar 25.405,58 TL bakımından tespit edilen mülkiyet kamulaştırma bedeline 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu md.10/9 uyarınca kamulaştırma davasının dört ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedeniyle dört ayın bitim tarihi olan 16/09/2018 tarihinden karar tarihi olan 14/07/2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, söz konusu yasal faizin davacı idareden alınarak davalılara tapu kaydındaki payları ve varsa veraset ilamındaki payları oranında verilmesine, Fazla depo bedel olan 6.614,32 TL'nin bankada işlemiş nemasıyla davacı kuruma iadesine, buna ilişkin Vakıfbank Batman Şubesine müzekkere yazılmasına, Hüküm özetinin Kamulaştırma Kanununun md.10/8 uyarınca ve İcra İflas Kanunu 28. maddesi gereğince kararın bir örneğinin taşınmazın tapuda kayıtlı olduğu İlgili Tapu Müdürlüğüne derhal gönderilmesine Tapu kaydı üzerinde varsa şerhler, hacizler ve ipoteklerin kamulaştırma bedeline yansıtılmasına" karar verilmiştir....
5.713,33 mt2, 183 nolu parselde 1.026,67mt2 taşınmazda müteveffa adına olan tapu kaydının iptali ile davacı T1 adına tapuya tesciline ve baraj gölü sahası içerisinde kalması sebebiyle 3402 sayılı Kanun md. 16/C uyarınca tapudan terkinine, bu hususta Tapu Müdürlüğüne yazı yazılmasına, "karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/11/2020 tarih ve 2019/662 Esas - 2020/580 Karar sayılı kararının, re'sen nazara alınan gerekçede ayrıntılı olarak belirtilen sebepler yönünden, 6100 sayılı HMK md. 353/1- b-2 uyarınca düzeltilmesi amacıyla KALDIRILMASINA, 1- Davanın KABULÜNE, Kahramanmaraş İli Dulkadiroğlu İlçesi Ferhuş Mah. 1242 ada 155 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının İPTALİ ile davacı T1 adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, 2- Kahramanmaraş İli Dulkadiroğlu İlçesi Ferhuş Mah. 1242 ada 155 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin 1.589.444,82 TL olarak TESPİTİNE, tespit edilen kamulaştırma bedelinden K.Maraş 2....
peşin ve nakit olarak derhal ödenmesine, b) Tespit edilen kamulaştırma bedeli ile idare tarafından takdir edilen bedel arasındaki fark olan ve Batman 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/201 esas 2019/134 karar sayılı kararıyla 3'er aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilen 17.846,22 TL fark kamulaştırma bedelinin Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 tarih ve 31317 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 2018/104 esas ve 2020/39 karar sayılı kararı gereğince hükmün kesinleşmesi beklenmeksizin üçer aylık vadeli hesapta işlemiş tüm nemasıyla birlikte davalıya derhal ÖDENMESİNE, bu hususta ilgili banka müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, 4- Davanın 4 ay içerisinde sonuçlandırılmaması nedeniyle, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine 6459 sayılı Kanununun 6.maddesi ile eklenen 9.fıkrası uyarınca kamulaştırma bedelinin 13.300- TL'sine dördüncü ayın bitim tarihi olan 08/08/2017 tarihinden ilk derece mahkemesinin karar tarihi olan 02/05/2019 tarihine kadar, 17.846,22- TL'sine 08...
Tapu Kadastro Müdürlüğünün parsel sorgu programında belirlenen taşınmazın konumu, taşınmazın köye yakınlığına veya köy yerleşim alanı içinde bulunup bulunmadığına göre daha yüksek oranda objektif değer artışı verilmesi gerekirken %10 oranında objektif değer artışı belirlenmesi doğru görülmemiştir. Hüküm fıkrasında dava konusu taşınmazdaki davalılara ait hisselerin tapu kaydının iptali ile yetinilmesi gerekir iken infazda tereddüt yaratır ve yanlış olarak davalıların hissesine düşen 750 m2 lik kısmın tapu kaydının iptaline karar verilmesi de doğru olmamıştır. Diğer taraftan; 2942 sayılı kamulaştırma kanununda yapılan idare ve hak sahibinin anlaşamaması durumunda kamulaştırma bedelinin belirlenmesine ilişkin 10....
Davacı idare ve davalılar vekilinin istinaf itirazlarına münhasıran ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden resen yapılan inceleme sonucunda; Dava, 4650 sayılı Kanun ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili ile taşınmazın baraj gölü sahasında kalması nedeniyle 3402 sayılı kanunun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkini istemine ilişkindir....
yerine getirilmesine, Dair; tarafların yokluğunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-2 maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, tapu iptali ve tescil yönünden 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu md. 10/8 uyarınca, bedel yönünden ise 6100 sayılı HMK'nın 362/1- a maddesi uyarınca uyuşmazlık miktarı itibariyle Yargıtay'da temyiz yolu kapalı (kesin) olmak üzere oybirliği ile karar verildi....
Kesinleşmiş bir müsadere kararı yoksa tapu kaydında gözüken ceza mahkemelerince verilmiş elkoyma ve ihtiyati tedbir kararlarının hukuki mahiyeti üzerinde durularak 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu md. 18 uyarınca işlem yapılmasına gerek olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre işlem yapılmalıdır. Mahkemece mülkiyetin ihtilaflı olup olmadığı, bu kapsamda 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu md. 18 uyarınca kamulaştırma bedelinin 3 aylık vadeli hesapta bekletilmesi gerekip gerekmediği değerlendirilmeden kamulaştırma bedelinin derhal tapu malikine ödenmesine karar verilmesi de oldukça hatalıdır. 7- ) İlk derece mahkemesinin kabul ve uygulama şekline göre de; gerekçeli karar başlığında davalı T5 (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde olduğu ibaresine yer verilmemesi de doğru bulunmamıştır....
