T5 DAVA KONUSU : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti KARAR TARİHİ : 10/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2022 Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yozgat ili, Aydıncık ilçesi, Kazankaya kasabası 166 ada, 18 parsel ve 6064 ile 6066 parsellerde 1 katlı kargir (yığma) bina yaptırdığını, ayrıca 65 adet bağ çubuğu, 2 adet armut, 2 adet badem, 3 adet kayısı ve 1 adet ayva ağacı yetiştirdiğini, dava konusu yerin yaklaşık olarak 25- 30 yıldır müvekkilinin ve murisinin tasarruf ve zilyetliği altında olduğunu, dava konusu müştemilat üzerinde T3 ve üçün şahıslardın herhangi hak ve emeğinin bulunmadığını, bahse konu parselin Aydıncık - Ortaköy karayolunun kamulaştırma güzergahında kaldığından T3nce kamulaştırma kararı verildiğini, dava konusu yerin...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2022 NUMARASI : 2021/172 ESAS - 2022/48 KARAR DAVA KONUSU : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti KARAR : Mut 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2022 NUMARASI : 2021/172 ESAS - 2022/48 KARAR DAVA KONUSU : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti KARAR : Mut 1....
Davacı taraf, Trabzon ili Maçka İlçesi Çatak Mahallesinde yer alan 124 ada 3 parsel sayılı taşınmazda davalılar ile birlikte malik olduğunu, taşınmaz hakkında Karayolları tarafından kamulaştırma kararı alındığını, kıymet takdir raporunda muhdesat olarak tespit edilen 2 adet klube, beton saha ve beton duvarın kendisi tarafından imal edildiğini, davalılar ile bir ilgisi olmadığını, bu nedenlerle muhdesatların kendisine ait olduğunun tespitini ve bu muhdesatlar için takdir edilen muhdesat bedelinin davalılara isabet eden 21.460,11 TL'sinin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşladır....
Asliye Hukuk Mahkesinin 2009/324 Esas, 2011/433 Karar sayılı dosyasında muhdesatın aidiyetinin tespiti amacıyla dava açıldığı dava sonucu muhdesat sahibi paydaşların belirlendiği verilen kararın 03.01.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Mahkemece, bu dava açılmadan önce yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporlarına göre muhdesat oranları belirlenmiş, ... Asliye Hukuk Mahkesinin 2009/324 Esas, 2011/433 Karar sayılı keşinleşmiş ilamında muhdesat olarak tespit edilmeyen ağaçlar muhdesat oranlamasına dahil edilirken, kesinleşmiş ilamla muhdesat olarak kabul edilen bir kısım seraların da muhdesat oranlamasına dahil edilmediği görülmüştür. Yine ... Asliye Hukuk Mahkesinin 2009/324 Esas, 2011/433 Karar sayılı keşinleşmiş ilamında dava konusu taşınmazda muhdesatları bulunduğu tespit edilen ... ile ...'in muhdesatlarıyla ilgili oranlama yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece, ......
sorunlardan dolayı Muris Şekib Eski'nin davacı olan mirasçıları oturdukları daireyi eşyalı bırakarak bir daha geri dönerek oturamadıkları gibi hayatta olan ede ve nenelerini de zemin kattaki dairelerinde oturmalarına da müsade ederek binayı terk ettiklerini, davacı olan müvekkillerinin muris olan babaları Şekib Eski'nin yaptırmış olduğu Zemin Kat ve 1.Kattan oluşan bina üzerindeki haklarını alabilme adına iş bu muhdesatın aidiyetinin tespitini taleplerini belirterek açılan davanın kabulüne, Hatay İli, Antakya İlçesi, Günyazı Mah. 2807 Sayılı Parsel üzerinde bulunan Zemin Kat ve 1.Kat'tan oluşan Betonarme yapı niteliğindeki Bina olan muhdesat aidiyetinin davacı müvekkillere ait olduğunun tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
kardeşi ... mirasçıları hakkındaki dava hakkı saklı kalmak üzere, 194.028 TL tutarındaki muhdesat bedelinin 17/10/2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili "kararın açıkça usul ve yasaya aykırı olup adeta muhdesat aidiyet tespiti dava türünü ortadan kaldırır mahiyette bulunduğunu, çekişmeye konu taşınmaz üzerindeki 2 katlı evin 2....
Maddesi ise "Arazi üzerindeki mülkiyetin, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarınıda kapsayacağını, bu mülkiyetin kapsamına, yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere kalıcı yapıların, bitkilerin ve kaynakların da gireceğini düzenlemektedir. 22.12.1995 tarih ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da vurgulandığı gibi eşya hukukunda, muhdesattan, bir arazi üzerinde kalıcı yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçları anlamak gerekir. Muhdesat, şahsi bir hak olup (Türk Medeni Kanunu'nun 722, 724 ve 729. maddeleri), sahibine arazi mülkiyetinden ayrı bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak bahşetmez. Taşınmaz üzerindeki kalıcı yapı, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhdesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından söz edilemez. Açıklanan bu ilke ve esaslara göre, kural olarak muhdesatın arz malikinden başkasına aidiyetinin tespiti istenemez....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, 114 ada 57 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat niteliğindeki ağaçların aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya içeriğine ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6100 Sayılı HMK'nun 1. maddesinde mahkemelerin görevinin kanunla belirleneceği, 2. maddesinde ise dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalar ile şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilmiştir. Aynı kanunun 4. maddesinde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine giren işler belirlenmiş, ne var ki; muhdesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkin davalar hakkında Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin düzenleme yapılmamıştır....
