Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; Mahkemece, ... ve ... hakkında açılan muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkin dava 20/09/2007 tarihli celsede tefrik edildiğinden, davalılar ... ve ... isimlerinin gerekçeli karar başlığında yazılmaması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın; karar başlığından (davalılar ... ve ...) isimlerinin çıkartılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... Genel Müdürlüğü'nden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat aidiyetinin tespiti K A R A R Dairemizin önceki geri çevirme yazısında; diğer eksik hususlarla birlikte, dava konusu taşınmaza ilişkin kamulaştırma evrakları ile ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/848 Esas sayılı dava dosyasının incelendikten sonra iade edilmek koşuluyla bulundukları yerlerden eksiksiz olarak getirtilerek dosya arasına konulması gereğine işaret edildiği halde, anılan eksiklik tam olarak giderilmeden dosya geri çevrilmiştir. Başkaca bir geri çevirmeye yol açılmaması bakımından, Mahkeme hakimince bizzat gerekli özen gösterilip, noksanlığın denetimi yapılarak giderilmesi; dava konusu taşınmaza ilişkin kamulaştırma evrakları ile ......
Öğretide ve Yargıtay'ın devamlılık gösteren uygulamalarında, taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda muhdesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu kabul edilmektedir. Somut olayda; ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiş ise de, dava kamulaştırmayı yapan kurum DSİ hasım gösterilerek görülmüş olup bu durumda taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Muhdesatın aidiyetinin tespiti davalarında husumetin kamulaştırma öncesi tapu maliklerine yöneltilmesi gerekmekte olup kamulaştırma yapan kuruma husumet yöneltilemez. Bu nedenle öncelikle taşınmazın kamulaştırmadan önceki maliklerinin veya mirasçılarının tespiti ile davaya dahil edilmesi için davacı tarafa süre ve imkan tanınıp taraf teşkilinin sağlanması gerekmektedir....
Çoruh Cad. 118 ada 25 parsel sayılı ve Hazine adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki iki katlı betonarme yapının (imam hatip ortaokulu) müvekkili kurum tarafından meydana getirildiğini, bu nedenle muhdesatın dava konusu 118 ada 25 parsel üzerinde bulunan kısmının da 118 ada 41 parselde yer aldığını, muhdesatın tespiti davalarında davanın kayıt maliki veya mirasçılarına karşı açılmasının gerekli ve yeterli olduğunu, öğretide ve Yargıtay'ın devamlılık gösteren uygulamalarında, taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda muhdesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğunun kabul edildiğini, davaya konu taşınmaz üzerindeki tespiti istenen ve davacı tarafından yapılan iki katlı yapının, 26.05.2004 gün ve 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 19. maddesine eklenen ek fıkra hükmünde "Başkası adına tapulu, sahipsiz ve/veya zilyedi tarafından iktisap edilmemiş yerin kamulaştırmasında...
Sokak üzerinde bulunan muhdesatın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan muhdesatın idareye aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde uzlaşma için teklif edilen bedelin düşük olduğunu belirterek dava tarihindeki bedelinin mahkemece tespit edilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma muhdesat bedelinin tespiti ile bu bedelin davalı tarafa ödenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
T5 DAVA KONUSU : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti KARAR TARİHİ : 10/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2022 Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yozgat ili, Aydıncık ilçesi, Kazankaya kasabası 166 ada, 18 parsel ve 6064 ile 6066 parsellerde 1 katlı kargir (yığma) bina yaptırdığını, ayrıca 65 adet bağ çubuğu, 2 adet armut, 2 adet badem, 3 adet kayısı ve 1 adet ayva ağacı yetiştirdiğini, dava konusu yerin yaklaşık olarak 25- 30 yıldır müvekkilinin ve murisinin tasarruf ve zilyetliği altında olduğunu, dava konusu müştemilat üzerinde T3 ve üçün şahıslardın herhangi hak ve emeğinin bulunmadığını, bahse konu parselin Aydıncık - Ortaköy karayolunun kamulaştırma güzergahında kaldığından T3nce kamulaştırma kararı verildiğini, dava konusu yerin...
Ancak; Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; bedel tespiti davasına konu edilen muhtesatlara ilişkin Suluova Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/339 Esas sayılı dosyasında aidiyetinin tespiti istemli dava açıldığı, mülkiyet ihtilafına ilişkin söz konusu davanın tarafları ile eldeki bedel tespiti davasının taraflarının aynı olduğu ve dosyanın henüz sonuçlanmadığı anlaşılmakla, mahkemece eldeki dosyada tespit edilen muhtesat bedelinin Kamulaştırma Kanunu 18/3 maddesi uyarınca mülkiyet ihtilafıyla ilgili davanın sonucunda belli olacak hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen bedelin mülkiyet ihtilafıyla ilgili Suluova Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/339 Esas sayılı dosyasının sonucunda belirlenecek hak sahiplerine ödenmek...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2022 NUMARASI : 2021/172 ESAS - 2022/48 KARAR DAVA KONUSU : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti KARAR : Mut 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2022 NUMARASI : 2021/172 ESAS - 2022/48 KARAR DAVA KONUSU : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti KARAR : Mut 1....
Davacı taraf, Trabzon ili Maçka İlçesi Çatak Mahallesinde yer alan 124 ada 3 parsel sayılı taşınmazda davalılar ile birlikte malik olduğunu, taşınmaz hakkında Karayolları tarafından kamulaştırma kararı alındığını, kıymet takdir raporunda muhdesat olarak tespit edilen 2 adet klube, beton saha ve beton duvarın kendisi tarafından imal edildiğini, davalılar ile bir ilgisi olmadığını, bu nedenlerle muhdesatların kendisine ait olduğunun tespitini ve bu muhdesatlar için takdir edilen muhdesat bedelinin davalılara isabet eden 21.460,11 TL'sinin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşladır....
