Hukuki yararın bulunmadığının tespiti halinde davanın, dava şartı yokluğu gerekçesiyle usulden reddine karar verilmelidir (HMK mad.l 14/1- h, 115) Somut uyuşmazlıkta, muhdesatın ihdas edildiği iddia edilen Siirt ili, Yazlıca Köyü dahilinde bulunan ve tapunun 575 parsel numarasında kain gayrimenkulun DSİ Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırıldığı, Siirt 2. AHM'nin 22/12/2014 tarih ve 754- 1284 E.-K. Sayılı ilamı kamulaştırma bedel tespiti ve tescil davasında DSİ Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verildiği, kararın Yargıtay safahatından geçip 26/11/2015 tarihinde kesinleştiği, davanın ise, 06/09/2019 tarihinde ikame edildiği, dava tarihinde derdest bir kamulaştırma davası bulunmadığı anlaşılmıştır....

ASLİYE TARİHİ : 04/10/2016 NUMARASI : 2015/445 ESAS - 2016/443 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Dava kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiş ve davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti davalıya ait olan ve imar planında yol olarak görülen Adana ili, Sarıçam ilçesi, Mehmet Akif Ersoy mahallesi, 1248 ada, 1 parselde kayıtlı taşınmaz ile üzerindeki muhdesatların Belediye Encümeninin 06/05/2015 tarih ve 888 sayılı kararı ile 2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 8. maddesi gereğince kamulaştırılmasına ve kamulaştırma işleminin pazarlık usulü ile yapılmasına karar verildiğini, taşınmaz maliki ile pazarlıkta anlaşma sağlanamadığını belirterek, kamulaştırılmasına...

Mahallesi 7752 ada 1 parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan muhdesatın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan muhdesatın idareye aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde dava konusu bina ve ağaçların kamulaştırma bedeli hususunda Pendik Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünde bulunan kamulaştırma dosyasındaki bedel üzerinden anlaştığını bildirmiş, 12.09.2018 tarihli dilekçesinde ise davacı tarafla anlaşamadıklarını beyan etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma muhdesat bedelinin tespiti ile bu bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu muhdesatın davacı idareye aidiyetine tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili ve davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1....

Ancak; 1) DSİ Genel Müdürlüğü genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alındığından 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan harçlardan muaf olmadığı halde muafiyet kararı verilmesi doğru olmadığı gibi, 2) 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; karar harcının bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından harca ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken; 21,15-TL karar harcının peşin yatırılan harçtan mahsubu ile, bakiye harçların talep halinde yatırana iadesine, davacı taraftan alınan 21,15-TL'nin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine...

Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/744 Esas, 2019/260 Karar Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan muhdesat kamulaştırma bedelinin tespiti ve muhdesatın davacı idareye aidiyeti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı idare vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun davacı idare vekili yönünden esastan reddine, davalı ... vekili yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....

bedelinin 16.944,22 TL olarak, geçici irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin 1.833,78 TL olarak ve irtifak alanındaki muhdesat bedelinin 14.280,00 TL olarak tespiti ile toplam kamulaştırma bedelinin 33.058,00 TL olarak TESPİTİNE, Salihli 1....

İstinaf Sebepleri Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının hüküm fıkrasının son paragrafında tescil yönünden kesin olarak karar vermiş ise de hüküm fıkrasında tescil/terkin kararı vermediğini, kamulaştırma bedeli belirlenen dava konusu taşınmaz için davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile ... adına tescili ve yol olarak terkinine dair hüküm tesisi maddesinin yazılması gerektiğini, kararının hüküm fıkrasında "muhtesat bedelinin 2.615,00 TL, kamulaştırma bedelinin 31.170,65 TL olduğunun tespiti ile Malatya 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/9 D.iş sayılı acele el koyma dosyasında belirlenen 21.603,59 TL'nin mahsubu ile kamulaştırma fark bedeli olan 9.567,06 TL'nin ödenmesine" dair karar verilmiş; ancak hüküm fıkrasında bu hususun tereddüte neden olduğunu, tespit edilen bedelin muhdesat bedelleriyle birlikte 31.170,67 TL olarak belirlenmiş ve belirlenen bu bedelden Malatya 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/9 D.iş sayılı acele el koyma dosyasında belirlenen ve...

Ancak ; 1- Kısmen kapama karışık meyve bahçesi niteliğindeki taşınmazdaki muhdesat bedelinin tespitinde kapama karışık meyve bahçesi ve zemine ekilebilecek münavebe ürünlerine göre tespit edilen net gelirlerine kapitalizasyon faizi uygulamak suretiyle bedel belirlemekle yetinilmesi gerekirken muhdesat bedeli belirlenirken 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11.maddesi gereğince objektif değer artışı uygulanmayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Mülkiyet ihtilafına ilişkin dosyada verilecek kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3- Kabule göre ise; ilk karara karşı istinaf yoluna başvurmayan davalılardan T4 ve Resul Tileği için ilk kararda lehine hükmedilen bedelin davacı idare lehine kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeksizin Dairemiz kaldırma kararı sonrasında hükme esas alınan rapora göre hisselerine isabet eden fark bedel olan toplam 281.507,89TL bedelin bloke edilmesi...

Bu nedenlerle; taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile, yukarıda belirtildiği şekilde taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat (dükkanın), aidiyetinin tespiti yönünde davacılara dava açmaları için uygun süre verilerek açılacak davanın sonucuna göre muhdesat bedelinin talebinin yerinde olup olmadığı dosya kapsamına göre yeniden değerlendirilmesi gerektiği gözetilerek, HMK'nun 353/1- a-6. maddesi gereğince, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak dosyanın yeniden görülmesi amacıyla mahkemesine iade edilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Taraf vekillerinin istinaf başvurularının KABULÜ ile; Uşak 4....

Dosya kapsamının incelenmesinde; Dava konusu taşınmazın tarım arazisi vasfında olduğunun tespiti yöntem olarak doğrudur. Kamulaştırma bedeline faiz uygulanması Kamulaştırma Kanunu'nun 10.maddesinden kaynaklanmakla bu husustaki istinaf sebebi yerinde bulunmamıştır. Ayrıca, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı ve Kamulaştırma Kanunu'nun 29.madde hükmü göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de doğru ve yerindedir. Ancak; 1- Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazda kamulaştırma öncesinde muz yetiştiriciliği yapılmadığı anlaşılmakla muz ürününe göre yapılan değer tespiti isabetsizdir....