Ancak; 1) DSİ Genel Müdürlüğü genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alındığından 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan harçlardan muaf olmadığı halde muafiyet kararı verilmesi doğru olmadığı gibi, 2) 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; karar harcının bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından harca ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken; 21,15-TL karar harcının peşin yatırılan harçtan mahsubu ile, bakiye harçların talep halinde yatırana iadesine, davacı taraftan alınan 21,15-TL'nin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine...
ASLİYE TARİHİ : 04/10/2016 NUMARASI : 2015/445 ESAS - 2016/443 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Dava kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiş ve davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti davalıya ait olan ve imar planında yol olarak görülen Adana ili, Sarıçam ilçesi, Mehmet Akif Ersoy mahallesi, 1248 ada, 1 parselde kayıtlı taşınmaz ile üzerindeki muhdesatların Belediye Encümeninin 06/05/2015 tarih ve 888 sayılı kararı ile 2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 8. maddesi gereğince kamulaştırılmasına ve kamulaştırma işleminin pazarlık usulü ile yapılmasına karar verildiğini, taşınmaz maliki ile pazarlıkta anlaşma sağlanamadığını belirterek, kamulaştırılmasına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan muhdesat kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan muhdesat kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" TARİHİ : 11/03/2015 NUMARASI : 2014/687-2015/129 Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca muhdesat kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca muhdesat kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/03/2015 NUMARASI : 2014/691-2015/128 Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca muhdesat kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca muhdesat kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
bedelinin 16.944,22 TL olarak, geçici irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin 1.833,78 TL olarak ve irtifak alanındaki muhdesat bedelinin 14.280,00 TL olarak tespiti ile toplam kamulaştırma bedelinin 33.058,00 TL olarak TESPİTİNE, Salihli 1....
Dosya kapsamının incelenmesinde; Dava konusu taşınmazın tarım arazisi vasfında olduğunun tespiti yöntem olarak doğrudur. Kamulaştırma bedeline faiz uygulanması Kamulaştırma Kanunu'nun 10.maddesinden kaynaklanmakla bu husustaki istinaf sebebi yerinde bulunmamıştır. Ayrıca, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı ve Kamulaştırma Kanunu'nun 29.madde hükmü göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de doğru ve yerindedir. Ancak; 1- Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazda kamulaştırma öncesinde muz yetiştiriciliği yapılmadığı anlaşılmakla muz ürününe göre yapılan değer tespiti isabetsizdir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2022 NUMARASI : 2021/514 ESAS 2022/344 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Dava, 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. Maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; davalılara ait Konya İli, Meram İlçesi, Arifbilge Mahallesi (eski) 3909 ada 15 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılmasına karar verildiğini, ancak davalılar ile bedel yönünden anlaşılamadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak ; 1- Kısmen kapama karışık meyve bahçesi niteliğindeki taşınmazdaki muhdesat bedelinin tespitinde kapama karışık meyve bahçesi ve zemine ekilebilecek münavebe ürünlerine göre tespit edilen net gelirlerine kapitalizasyon faizi uygulamak suretiyle bedel belirlemekle yetinilmesi gerekirken muhdesat bedeli belirlenirken 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11.maddesi gereğince objektif değer artışı uygulanmayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Mülkiyet ihtilafına ilişkin dosyada verilecek kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3- Kabule göre ise; ilk karara karşı istinaf yoluna başvurmayan davalılardan T4 ve Resul Tileği için ilk kararda lehine hükmedilen bedelin davacı idare lehine kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeksizin Dairemiz kaldırma kararı sonrasında hükme esas alınan rapora göre hisselerine isabet eden fark bedel olan toplam 281.507,89TL bedelin bloke edilmesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu gereğince zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu gereğince zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan delil ve belgelerden, davacı idare tarafından kamulaştırmadan vazgeçildiği iddia edilmektedir....
