taşınmazın toplam kamulaştırma bedeli (arsa değerinin 250.827,91 TL, 3 katlı bina değerinin 317.574,08 TL) 568.401,99 TI. olarak hesaplandığını ve davalının 1/10 hissesine düşen 56.840,20 TI bedel 04.03.2020 tarihinde Trabzon Ziraat Bankasına yatırılarak dava konusu taşınmazda kamulaştırma işlemleri tamamalandığını, İdarece açılan 2019/272 Esas sayılı bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere taşınmaz üzerindeki 3 katlı yapıda kimlerin hak sahibi olup olmadığı bilinmediğinden (tapu kaydında buna dair herhangi bir şerh bulunmadığından) kamulaştırma bedel ödeme işlemleri mahkemece ve İdare tarafından taşınmaz malik hisseleri oranında yapılarak kamulaştırma işlemi tamamlandığını beyan ederek haksız ve dayanaksız davanın reddi ile tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir....
Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Yasası'nın 12. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, kamulaştırma dışında kalan kısım, imar mevzuatına göre yararlanmaya elverişli olduğu takdirde, kesilen bina, ihata duvarı, kanalizasyon, su, elektrik, havagazı kanalları, makine gibi tesislerden mal sahibine kalacak olanlarının eski nitelikleri dairesinde kullanılabilecek duruma getirilebilmeleri için gereken gider ve bedel, belirlenerek kamulaştırma bedeline eklenebilir ise de, sözü edilen yasa hükmü ancak kısmen kamulaştırılan muhdesat için uygulanabilir. Bu sebeple tamamı kamulaştırılan dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 35,19 m2 yüzölçümlü ve iki katlı binanın değeri Bayındırlık ve İskan Bakanlıgı'nca yayımlanan yapı yaklaşık birim fiyat listesine göre tespit edildikten sonra, ayrıca 3.000 YTL değerinde onarım bedeli ilave edilmek suretiyle kamulaştırma bedelinin yüksek tespit edilmesi doğru görülmemiştir....
Somut olayda; dosya kapsamından ve 13.08.2012 tarihli fen bilirkişi raporundan dava konusu 151 ada 8 sayılı parselin kamulaştırma sonucu 151 ada 29 ve 30 sayılı parsellere, 154 ada 7 sayılı parselin de yine kamulaştırma sonucu 154 ada 26 ve 27 sayılı parsellere ayrıldığı anlaşılmaktadır. İfraz suretiyle oluşan parseller yönünden ortaya çıkan bu yeni duruma göre bir karar verilmesi gerekirken, sayfası kapatılmış bulunan 151 ada 8 ve 154 ada 7 sayılı parseller yönünden hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Bu husus yanında üzerinde muhdesat bulunan taşınmazlar yönünden, tarafların tümü arasında muhdesatların aidiyeti yönünde ittifak olmadığından muhdesatların kendilerine ait olduğunu iddia edenlere muhdesatların aidiyetinin tespiti yönünden dava açmak üzere usulüne uygun süre verilmeden, infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir. Hükmün, bu nedenlerle bozulması gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/01/2020 tarih ve 2018/198 Esas 2020/9 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2- Davacının Muhdesat Kamulaştırma Bedeli Tespiti davasının KABULÜ ile; Mersin ili, Erdemli ilçesi Sorgun mahallesi, Delidere mevkii, 101 ada 4782 parsel sayılı taşınmazın muhdesat kamulaştırma bedelinin 68.992,26 TL olarak TESPİTİNE, 3- Fen bilirkişisi Murat Sarı'nın 18/07/2016 tarihli rapor ve krokisinde gösterilen Mersin ili, Erdemli ilçesi Sorgun mahallesi, Delidere mevkii, 101 ada, 4782 parsel sayılı taşınmazın tamamında davacı DEVLET SU İŞLERİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜNE ÇALIŞMAK ÜZERE GİRMESİNE İZİN VERİLMESİNE, 4- Tespit olunan 68.992,26 TL kamulaştırma bedelinin kararın kesinleşmesi beklenmeksizin DAVALIYA ÖDENMESİNE, (Kamulaştırma bedelinin 66.730,00 TL'lik kısmı yerel mahkemenin kaldırılan ilk kararı ile davalıya ödendiğinden vadeli hesapta depo edilen ilave 2.232,26 TL kamulaştırma bedelinin işlemiş faiz ve nemaları ile birlikte davalıya ödenmesi için ilgili bankaya yazı gönderilmesine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayalı muhdesat bedelinin tesbiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayalı muhdesat bedelinin tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2019 NUMARASI : 2016/209 ESAS, 2019/412 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Dairemizin 18/01/2021 tarihli ve 2019/1656 E. 2021/47 K. sayılı kararının, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vd., ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan ... vd., ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2019 NUMARASI : 2018/907 ESAS- 2019/381 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekili ve T3 Kişiliği vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN TALEP VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Siirt ili Merkez ilçesi Konacık Köyü Köyaltı Mevkii dahilinde bulunan 380 Parselde davalılar adına kayıtlı taşınmazın Ilısu Barajı ve HES Baraj Göl Alanı nedeniyle müvekkili idarece 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 8. Maddesi uyarınca davalı taşınmaz maliki/hissedarları ile satın alma ile kamulaştırma yolu denenmiş ise de sonuç alınamadığından 2942 sayılı davaya konu gayrimenkulün değerinin 2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 10....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Bölge Müdürlüğü'nün 21/10/2014 tarihli oluru ile kamulaştırma karan verildiği ve kamulaştırma planı hazırlandığı, bu parsellerde takdir komisyonunca değer tespiti yapıldığı, pazarlık görüşmesine taraflann davet edildiği, uzlaşmanın sağlanmaması nedeniyle taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın bedelinin tespiti ile dava konusu yere davacı iderenin çalışmak üzere girmesine izin verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
