"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davası ile birleştirilen kamulaştırmaya dayalı maddi hataların tespiti davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılar ... vd., ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Asıl dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili, birleşen dava dosyaları ise kamulaştırmaya dayalı maddi hataların tespiti istemine ilişkindir....
Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca taşınmaz malın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tesciline ilişkin dava açılması halinde mahkemece dava dilekçesinin taraflara tebliğinden itibaren 30 gün içinde maddi hatalara karşı düzeltim davası açma hakkı doğmaktadır. Dava konusu taşınmaza 18/11/2008 tarihinde kamulaştırma kararı alındığı, 09/04/2013 tarihinde kıymet takdir komisyonunca bedel belirlendiği 25/10/2013 tarihinde uzlaşmazlık tutanağı düzenlendiği anlaşılmaktadır. İdarenin dava ile ilgili yapmış olduğu kıymet takdir tutanağı ve uzlaşma görüşmelerinde taşınmaz üzerinde muhdesat bulunduğuna dair herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Buna göre taraflar arasındaki uzlaşma görüşmelerinden önce binanın yıkıldığına dair iddia somut olayda dinlenemez. (ilgilisi şartları varsa kamulaştırmasız el koyma davası kapsamında hakkını talep etmesi mümkündür)....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2020 NUMARASI : 2018/430 2020/125 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Silifke 2....
Ancak; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; harcın bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından harç ve yargılama giderlerine ilişkin bölümlerin çıkartılmasına, yerlerine (Alınması gereken 24,30-TL karar harcının peşin yatırılan harçtan mahsubu ile, bakiye harçların talep halinde yatırana iadesine, davacı taraftan alınan 24,30-TL'nin davalı ... Genel Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine, toplam; 834,95-TL yargılama giderinin davalı ......
olarak tespitine, muhdesat bedelinin 17.420,00 TL olarak tespiti ile toplam kamulaştırma bedelinin 42.397,25 TL olarak TESPİTİNE, Salihli 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2022 NUMARASI : 2022/322 ESAS, 2022/455 KARAR DAVA KONUSU : Muhdesat Bedelinin Tespiti ve Aidiyeti KARAR : İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/12/2022 tarih ve 2022/322 Esas, 2022/455 Karar sayılı hükmünün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin, davacı idare vekili tarafından istenilmesi üzerine, daireye gönderilen dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; imar planında "Park, Yeşil Alan, Otopark ve Yol Güzergahı" içinde kalan taşınmazlara yönelik olarak alınan kamulaştırma kararına istinaden, İzmir İli, Konak İlçesi, Gürçeşme Mahallesi, 41601 ada, 9 parsel sayılı, 83,00 m2 miktarlı taşınmazın üzerinde bulunan yapının kamulaştırma bedelinin tespiti ile, davacı idareye aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalıya, dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen cevap vermemiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhdesat kamulaştırma bedelinin tespiti ve muhdesatın davacı idareye aidiyeti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/332 E. - 2018/770 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhdesat kamulaştırma bedelinin tespiti ve muhdesatın davacı idareye aidiyeti istemine ilişkindir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı kurumca yapılan tespiti kabul etmediklerini, teklif edilen meblağların çok düşük olduğunu, kamulaştırma nedeniyle müvekkilinin zarara uğrayacağını, Mahkemece yapılacak keşif sonucu kamulaştırma bedelinin tespit edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir....
- K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan zemini Hazine’ye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/167 KARAR NO : 2022/588 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAYINDIR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2021 NUMARASI : 2021/171 ESAS, 2021/228 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Bayındır Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22/06/2021 tarih ve 2021/171 Esas, 2021/228 Karar sayılı hükmünün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin, davacı idare vekili ve davalı T3 vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Torbalı-Bayındır-Ödemiş-Kiraz Devlet yolu kapsamında alınan kamulaştırma kararına istinaden, davalıların hissedarı bulunduğu İzmir İli, Bayındır İlçesi, Elifli Mahallesi, 1327 parsel sayılı, 9.553,37 m2 miktarlı taşınmazın, 349,46 m2'lik kısmının kamulaştırma bedelinin tespiti ile, taşınmazın kamulaştırılan kısmının davacı idare adına tescili ile yol olarak...
