"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muhdesat aidiyetinin tespiti ve muhdesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Dava, muhdesat aidiyetinin tespiti ve muhdesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelere ve özellikle tanık beyanlarına göre, 1661 ve 1658 nolu parseller üzerinde bulunan dava konusu ağaçların davacı tarafça dikildiği söz konusu parsel maliklerinin ağaç bedellerini almadan taşınmazları DSİ’ye devrettikleri anlaşılmıştır....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi raporunda belirtilen özelliklerine göre objektif artırıcı unsurun % 100 oranında uygulanması gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle objektif değer artışı uygulanmaması suretiyle eksik bedel tespiti, 2-Taşınmaz üzerindeki muhdesat bedellerinin, muhdesatların kime ait olduğu araştırılıp tespit edilmeden,eksik inceleme ile keşif tarihi itibarıyle içinde oturan miraşçılar... ve ...'...
-Geçici irtifak alanı : 416,14 m² -Bağ olarak kullanılan taşınmazın net geliri: 4.157,50- TL/da -1 m² alan için yıllık net gelir S(TL/m²) = (4.157,50- TL/1000) = 4,16- TL/m² -2 yıllık gelir kaybı (geçici irtifak değeri)= (324,31 m² x 4,16- TL x 1,8861) =2.544,60- TL Geçici irtifak alanında zarar gören zirai muhdesat değeri: 416,14 m² x (1da/1000) x 166 adet/da x 125,00- TL/adet= 6.729,43- TL -Toplam kamulaştırma değeri= (daimi + geçici + muhdesat) -Toplam kamulaştırma değeri: (14.534,65- TL daimi irtifak değeri + 2.544,60TL geçici irtifak değeri + 6.729,43- TL ziraî muhdesat değeri)= 23.808,68TL -Davacı idarece depo edilen bedel= 19.484,28TL -Fark bedel= (23.808,68- TL - 19.484,28- TL)= 4.324,40TL fark bedel hesaplanmış, davacı idare tarafından fark bedelin depo edilmesi sağlanmıştır. 2- İlk derece mahkemesince acele el koyma bedelinin mahkemece tespit edilen bedelden mahsup edilmesinden sonra kalan fark bedele kararın kesinleşmesine kadar faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiği...
haciz ve ipotek şerhinin kamulaştırma bedeline yansıtılmasına, Dava konusu taşınmaz üzerinde muhdesat şerhi bulunması ve taşınmaz üzerinde bulunan 2 katlı evin T.C.kimlik numaralı Şakir Memişoğlu'na(Mustafa oğlu) ait olması sebebiyle dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmı içinde kalan ve muhdesat şerhine konu olan 2 katlı ev için acele kamulaştırma davasında hesaplanan bedel ile tescil davasında hesaplanan bedelin farkı olan 11.805,48 TL'nin muhdesat sahibi olan T.C.kimlik numaralı Şakir Memişoğlu'nun mirasçılarına mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında ödenmesine, tapu kaydındaki takyidatlar, tedbir ile haciz ve ipotek şerhinin kamulaştırma bedeline yansıtılmasına," şeklinde karar verilmiştir....
, muhdesat bedelinin 8.580,00 TL olarak tespiti ile toplam kamulaştırma bedelinin 20.475,43 TL olarak TESPİTİNE, Salihli 1....
Ayrıca, dava konusu taşınmazda kamulaştırma şerhi bulunduğu takdirde kamulaştırma belgeleri getirtilerek kamulaştırma işlemlerinin kesinleşip kesinleşmediği araştırılmalı, kamulaştırma kesinleşmişse kamulaştırılan kısmın ifrazı için davacıya uygun bir süre verilerek taşınmazın kalan kısmının ortaklığının giderilmesine karar verilmesi gerekir. Somut olayda; davalı ...'nun dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan muhdesatlar için aidiyet iddiasında bulunduğu, davacının bu iddiayı kabul etmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda muhdesatın aidiyeti konusunda iddiası olan tarafa dava açmak üzere uygun bir süre verilmesi ve sonucuna göre muhdesat savunması ispatlandığı takdirde satıştan elde edilecek bedelin oran kurulmak suretiyle bölüştürülmesine karar verilmesi gerekirken belirtilen hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
-Dava konusu edilen 2 ayrı taşınmaz olduğu gözetildiğinde, mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelinin ve ödeme hükmünün her parsel için ayrı ayrı kurulması gerekmesine rağmen 2 parselin toplamına tekabül eden kamulaştırma bedelinin tespiti ve 2 parsel kamulaştırma bedeli toplamı için ödeme hükmü kurulması da doğru olmamıştır. - Davacı idarenin harçtan muaf olduğu gözden kaçırılarak karar ilam harcı ile sorumlu tutulması isabetsiz olmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzrende bulunan muhdesat bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzrende bulunan muhdesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/346 esas sayılı dosyası ile kamulaştırma bedel tespit ve tescil davası açıldığını, davanın derdest olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerindeki muhdesatların bir kısmının müvekkili tarafından meydana getirildiğinin belirtilmesi üzerine mahkeme tarafından muhtesatın tespiti için dava açmak üzere süre verildiğini, bu itibarla bu davayı açtıklarını, taşınmazın hissedarlar arasında fiilen paylaştırıldığını ve hiç bir kimsenin bir başkasının yerine müdahale etmediklerini, 78 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma işleminden dolayı ifraz gördüğünü, dava konusu taşınmazın 208 ada 28 parsel numarasını aldığını, 2020/346 Esas sayı kamulaştırma dosyasında 15/10/2020 tarihli fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 11.013,98 m²’lik kısımdaki bulunan muhdesatlar ile damlama sulama sisteminin davacıya ait olduğunu ileri sürerek, mirasçılar arasındaki fiili paylaşıma göre taşınmaz üzerindeki muhtesatların davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muhdesat kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R - Dava, muhdesat kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekiline temyiz edilmiştir.Davaya konu yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değerinin tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
