Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. d-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücretine hükmedileceğinden ilk derece mahkemesince nispi vekalet ücretine hükmedilmesi de yerindedir. e-Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat ve tescil davalarında; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen geçici 6. Maddesi uyarınca 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan bu davalarda taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir....
tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ıslah dilekçesi ile toplam kamulaştırmasız el atma alacağını 9.228.897,33 TL'ye yükseltmiştir....
Kamulaştırma yapmaya yetkili idarelerce kamulaştırma kanunu veya özel kanunlardaki esas ve usullere uyulmadan özel mülkiyette bulunulan bir taşınmaza el konulması, tesis veya bina yapılması kamulaştırmasız el atma olarak tarif edilebilir. Kamulaştırmasız el atma davalarında basit yargılama usulü uygulanır. Bilirkişi kurulunun oluşturulmasında ve raporların düzenlenmesinde Kamulaştırma Kanununun 15. maddesi hükmü bedel tespiti yapılırken Kamulaştırma Kanununun 11. maddesi göz önünde bulundurulur. Kamulaştırmasız el atma davaları idarenin 09/10/1956 tarihinden sonra el koyduğu taşınmazlarla ilgili olarak açılabilir. 09/10/1956- 04/11/1983 tarihi arasındaki el atmalarla 04/11/1983 tarihinden sonraki el atmalara farklı hükümler uygulanır. Dava konusu taşınmazların tapu kayıtları incelendiğinde, Adana ili Ceyhan ilçesi Değirmendere Mahallesi 121 ada 5 parsel olarak tapuya kayıtlı olduğu, davacıların taşınmazda hissedar bulunduğu görülmüştür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2020 NUMARASI : 2017/55 ESAS 2020/326 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız Elatma Nedeniyle Tazminat ve Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muris Kazım Utkan adına kayıtlı Kocaeli ili, İzmit ilçesi, Çukurbağ mahallesi, 427 ada 43 parsel sayılı 224 m2nin tamamının mirasçılarına ait olduğunu, söz konusu taşınmazın bir kısmının yol yapımı sırasında davalı belediye tarafından kamulaştırma yapılmadan yola katıldığı, müvekkili davacılar tarafından T8na başvurulmasına rağmen Belediğe tarafından starajik planlamada yer almadığı gerekçesi ile ret edildiğini, ayrıca davalı Belediye tarafından el koyma tarihinden itibaren müvekkili davacılara ait olan yerin kullanılmış bu kullanma ile ilgili olarak davacılara her hangi bir ödeme yapılmadığından bahisle, el atma tarihinden, dava tarihine kadar geçen süre için fazlaya ilişkin dava talep hakları saklı kalmak kaydı ile...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat ve ecrimisil davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Görülen dava kamulaştırmasız el atma davasıdır. Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için kişiye ait gayrimenkulün idarece (kamu hizmetinde kullanılmak amacıyla) işgal edilmiş olması (fiili el atılmış olması) ve bu işgalin kanunda öngörülen usul ve esaslara uyularak tesis edilmiş bir kamulaştırma işlemine dayanmadan gerçekleştirmiş olması gerekmektedir. İdarenin taşınmaza müdahalesi hangi sebeple olursa olsun Hukuk dışı haksız bir eylemdir. Kamulaştırmasız el atma davalarında 09/10/1956- 04/11/1983 tarihi arasındaki el atmalarla 04/11/1983 tarihinden sonraki el atmalara farklı hükümler uygulanır....
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden önceki döneme ilişkin el atmalarda maktu harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden kamulaştırmasız el atma nedeniyle hükmedilen tazminat yönünden maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
, Dava konusu yer hakkında kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat talep edilmekle birlikte bu ad altında aslen taşınmazın kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı bedeli talep edildiğini, Davacı tarafın taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığı için ecrimisil istediğini, Dava konusu taşınmaza el atılmadığı takdirde davacının bu yerden ne suretle istifade ettiği ispat edilemezse ecrimisil tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerektiğini , Ecrimisilin kötüniyetli zilyedin ödemekle yükümlü olduğu tazminat olduğunu, İdare kötüniyetli zilyed olmadığını, Ayrıca dava konusu taşınmaza el atma tarihinin belirtilmesi, El atma tarihi belirtilmeden ecrimisile hükmedilemeyeceği, Ayrıca ecrimisil istenmesi mümkün olsa bile ancak dava tarihinden önce ki son 5 yıl için istenebileceğini, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacının ıslah dilekçesi ile kamulaştırmasız el atma bedelini 187.121,60.-TL, ecrimisil bedelini 38.113,52.-TL olarak ıslah etmesi nedeniyle, davacının davasının kamulaştırmasız el atma bedeli 187.121,60.-TL, ecrimisil bedeli 38.113,52.-TL olarak belirlemiştir. DAİREMİZİN 2018/681 ESAS 2019/1266 KARAR SAYILI İLAM ÖZETİ: "Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre; İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi kurulu raporuna göre belediye hizmetlerinden yararlanan ve meskun mahalde bulunan dava konusu taşınmazın arsa vasfında olduğu anlaşılmış olup, ilk derece mahkemesi kararı ve karara dayanak alınan bilirkişi kurulu raporu usul ve yasaya aykırı bulunmuştur....
GEREKÇE: HMK'nın 355.maddesi hükmüne göre davacı vekili ve davalı Karayolları vekili ile davalı Afşin Belediyesi vekilinin istinaf itirazlarına münhasıran ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden resen yapılan inceleme sonucunda; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil bedeli istemine ilişkindir. 1- ) Ecrimisil talebine ilişkin dava yönünden yapılan incelemede; İstinafa konu ecrimisil miktarının karar tarihi itibariyle istinaf edilebilirlik sınırını geçmediği ve kabul edilen miktarın kesinlik sınırının altında kaldığı tüm dosya kapsamından anlaşılmış olup, bu itibarla kesin karara yönelik davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı Yasanın 341 ve 352. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir. 2- )Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davası yönünden yapılan incelemede: Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu anlaşılmış olup, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı yasa...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Asıl dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil, birleştirilen dava ise 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Asıl dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil, birleştirilen dava ise 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir....
