Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için kişiye ait gayrimenkulün idarece (kamu hizmetinde kullanılmak amacıyla) işgal edilmiş olması (fiili el atılmış olması) ve bu işgalin kanunda öngörülen usul ve esaslara uyularak tesis edilmiş bir kamulaştırma işlemine dayanmadan gerçekleştirmiş olması gerekmektedir. İdarenin taşınmaza müdahalesi hangi sebeple olursa olsun Hukuk dışı haksız bir eylemdir. Kamulaştırmasız el atma davalarında 09/10/1956- 04/11/1983 tarihi arasındaki el atmalarla 04/11/1983 tarihinden sonraki el atmalara farklı hükümler uygulanır. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmaza el atma tarihinin 1983 yılı sonrası 2007 yılı olduğu anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/520 Esas sayılı dosyası nezdinde tazminat ve ecrimisil talebiyle dava açtıklarını, taşınmazın el atma tarihindeki özellikleriyle değerinin 95.820,00TL, davadan geriye doğru 5 yıllık ecrimisil miktarının ise 1.536,30TL olarak tespit edildiğini, ayrıca anılan kararda davacının fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 9.000 TL tazminat ve 1.000 TL ecrimisil üzerinden davanın KABULÜNE, dava tarihinden itibaren yasal faizi ile toplam 10.000 TL’nin davalıdan alınıp davacılara eşit hisseler halinde verilmesine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini ileri sürerek eksik kalan 86.820,00 TL tutarındaki kamulaştırmasız el atma bedelinin fiili el atma tarihinden itibaren olmadığı takdirde ilk dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte, 100 TL ecrimisil bedelinin dava tarihi itibari ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda "Davacılar tarafından açılan tazminat davası ve Ecri misil talebi yönüyle davanın kabulü ile, maddi tazminat yönüyle; Davacı T1 için kamulaştırmasız el atma tazminatı 1.250,00 TL'nin dava tarihinden 59.424,47 TL'sinin ise ıslah tarihi olan 11.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı DSİ den alınarak, Bu davacıya ödenmesine, (fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına,) davacı T3 için kamulaştırmasız el atma tazminatı 1.250,00 TL'nin dava tarihinden 59.424,47 TL'sinin ise ıslah tarihi olan 11.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı DSİ den alınarak, Bu davacıya ödenmesine, (fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına,) davacı T4 için kamulaştırmasız el atma tazminatı 1.250,00 TL'nin dava tarihinden 59.424,47 TL'sinin ise ıslah tarihi olan 11.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı DSİ den alınarak, Bu davacıya...
Sayılı dosyası yönünden davanın kabulü ile, davacı Ahmet Bayhan için 9.840,00 TL ecri misil, 153.400,00 Tl kamulaştırmasız el atma bedeli, davacı Ali Şaylan, davacı Hasan Yıldırım Özazman ve Muhayyel İzmiroğlu için 19.680,00'er TL ecri misil, 306.759,00' şer TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve davacı İlkay Akçay, Tamer Akçay ve Temel Akçay iştirak halinde malik olduklarından 448.512,00 TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve 28.771,00 TL ecri misin bedelinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, davacıların hisseleri üzerindeki tapu kaydında bulunan ipotek ve takyidatların bedele yansıtılmasına, Davacılar adına kayıtlı Konak İlçesi, Köprü Mah. 6502 ada 2 parseldeki davacı hisselerinin iptali ile yol ve kaldırım olarak terkinine," karar verildiği görülmüştür....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın 1991 yılında kamulaştırıldığını, mahkemece bu husus incelenmeksizin hüküm kurulduğunu ve hatalı olarak kamulaştırmasız el atma tazminatı ile ecrimisil bedeline hükmedilmesine karar verildiğini, dava konusu taşınmazın imar planında okul alanı olarak belirlendiğini ve bu nedenle sorumlunun ilgili yer belediyesi olduğunu, hükmedilen bedelin fahiş olduğunu, ıslah edilen miktara ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecri misil istemine ilişkindir....
Kamunun ortak kullanım alanlarına mesafesinin etkili olduğunu, davacıların ecri misil için kötü niyetli olduklarını, davalı kurumun ecri misil talebinden ve faizinden sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
içinde ecri misil talep edilebileceğini, bu nedenlerle; müvekkilinin gayrimenkulünün el atılan kısmı ile ilgili olarak kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden faizi ile birlikte (Yargılama safhasında belirlenecek bedele mucip harcı ikmal edilmek üzere) şimdilik;100,00TL’sinin ve yine müvekkilin gayrimenkulünün el atılan kısmının dava tarihinden geriye doğru 5 Yıllık Dönem için söz konusu olan Ecri misil bedelinin yine dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte(Yargılama safhasında belirlenecek bedele mucip harcı ikmal edilmek üzere) şimdilik;100,00TL’ sinin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
taşınmazın arsa vasfında olduğunun kabulü ile emsal incelemesi yapmak suretiyle Kamulaştırma Yasasının 11.ve 12. maddeleri çerçevesinde taşınmazın değerini belirlemeleri ve buna göre dava konusu taşınmazla emsal taşınmazın benzer özellikleriyle üstün ve eksik yanlarını da belirtmek suretiyle Kamulaştırma Kanunu' nun 11/g maddesi çerçevesinde dava konusu taşınmazın değerini belirlemelerinde isabetsizlik bulunmadığı, taşınmaz için tespitlenen m2 değerlerinin taşınmazın bulunduğu konum ile uyumlu olduğu, bilirkişi kurul rapor ve ek raporunda, yapılan tespitler ve değerlendirmeler neticesinde ecri misil tespitinin de yerinde olduğu, kamulaştırmasız el atma tazminatına ve ecri misil hesabına ilişkin bilirkişi kurul rapor ve ek raporları denetime açık, ayrıntılı, hüküm kurmak için yeterli olduğu anlaşıldığından, davanın kamulaştırmasız el atmaya yönelik tazminat ve ecri misil istemi olması nedeniyle, değerlendirmenin davanın açılış tarihine göre yapılıp, talebe göre de dava tarihi itibariyle...
TL/m2 olarak ve davacının hissesi nispetinde kamulaştırmasız el atma tazminatının hesaplandığı, taşınmazın bulunan m2 değerinin ve tazminat miktarının taşınmazın bulunduğu, konum itibarı ile uyumlu olduğu, ecri misil yönünden de, bilirkişi kurul raporunda, emsal otopark kira gelirine göre, kıyaslama yapılıp, ecri misil miktarının tespitinin yerinde olduğu, kamulaştırmasız el atma tazminatına ve ecri misil hesabına ilişkin hükme esas teşkil eden 09/06/2022 tarihli bilirkişi bilirkişi kurulu raporu, denetime açık, ayrıntılı, hüküm kurmak için yeterli olduğu anlaşıldığından, HMK' nın 355.maddesi uyarınca, davalı tarafın istinaf konusu ettiği sebeplerle sınırlı olarak yapılan incelemede, mahkeme hükmünde usul ve yasaya aykırılık tespitlenemediğinden, davalı tarafın istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
GEREKÇE: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecri misil istemine ilişkindir. HMK' nın 342- e maddesine göre, istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinde zorunluluk bulunduğu, yine HMK' nın 355.maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir....
