İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı DSİ vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın şu an kullanılmamakta olduğunu, herhangi bir el atmanın sözkonusu olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının usulüne uygun düzenlenmediğini, harçtan muaf olmalarına rağmen taraflarına harç yüklendiğini ileri sürerek hükmü istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası davaya konu taşınmazlara kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat ve ecri misil talebine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamından dava konusu taşınmazdan kanal ve yol geçirmek suretiyle taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır....
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddi gerektiğini, tespit edilen bedelin fahiş olmayıp yerinde olduğunu, bilirkişi raporlarının usul ve yasaya uygun olduğunu, taşınmazın değerinin az bile hesaplandığını, ecrimisile yönelik itirazların yerinde olmadığını belirterek davalı vekilinin istinaf talebinin reddi ile yerel mahkeme kararının onanmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecri misil istemine ilişkindir....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi de dikkate alındığında; Kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmaza mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen, usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma ve ecri misil bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, taşınmazın bilirkişi raporunda belirlenen niteliğine göre bedelinin uygun olduğu, anlaşıldığından, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
da usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, taşınmaza fiilen el atılmış olması ve taşınmazın davalı belediyenin hudutları dahilinde bulunması nedeniyle, davalı tarafın görev ve husumet itirazlarının da yerinde olmadığı, dava konusunun kamulaştırmasız el atmaya yönelik tazminat istemi olması nedeniyle değerlendirmenin dava tarihi itibarı ile yapılıp, faize de dava tarihi itibarı ile hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, buna ilişkin davalı tarafın istinafının yerinde olmadığı, HMK.nun 355.maddesi uyarınca, davalı tarafın istinaf konusu ettiği sebeplerle sınırlı olarak yapılan incelemede, kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden ilk derece mahkemesi hükmünde usul ve yasaya aykırılık tespitlenemediğinden, davalı tarafın istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; 1- Açılan davanın kabulü ile kamulaştırmasız el atmanın ve ecri misil bedelinin toplam 960.394,29 TL olarak tespitine Kamulaştırmasız el atma bedeli açısından; 1- Davacı T4 payına düşen 293.873,41 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 20/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizini ile birlikte daalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- Davacı T1 payına düşen 293.873,41 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 20/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizini ile birlikte daalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3- Davacı Güzel ŞİMŞEK (Kablan)'in payına düşen 293.873,41 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 20/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizini ile birlikte daalıdan alınarak davacıya verilmesine, Ecri Misil Talebi Açısından; 1- Davacı T4 payına düşen 26.258,02 TL ecri misil bedelinin dava tarihi olan 20/08/2019 tarihinden...
kaydıyla taşınmazın Kamulaştırma yapılmadan el atılan kısmı 3.000,00 TL ve ecri misil için de 600,00 TL olmak üzere toplam 3.600,00 TL'nin el atma tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsilini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacının istinaf başvurusunun yerinde olmadığını,pilon yeri bulunmadığından ecri misil hesaplaması yapılmaması ve hükmedilmemesi de yerinde bir karar olduğunu belirterek davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve Ecri misil istemine ilişkindir. HMK' nın 342- e maddesine göre, istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinde zorunluluk bulunduğu, yine HMK'nın 355.maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir....
Ancak, dosyadaki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmazlara, el atma tarihinin 04/11/1983 sonrası kabul edilerek, kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, yine niteliği itibarı ile kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecri misil davaları niteliği itibarı ile farklı davalar olup, kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecri misil tazminatı yönünden, davacı taraf lehine ayrı ayrı nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığı, davacı tarafın istinaf istemlerinde haklı olduğu, ayrıca, HMK'nın 355.maddesinin 2.cümlesi uyarınca resen yapılan incelemede ise, dava konusu 269 ada 330 ve 331 parseller ile 213 ada 27 parselin imar uygulaması ile yeni ada ve parseller oluştuğu, eski tapu kayıtlarının pasif hale geldiği, yine kamulaştırmaya ayrılan alanlar yönünden tazminat talep edildiğinden tescil hükmü kurulmaması gerekirken tescile hükmedilmesinin yerinde olmadığı anlaşılmakla...
GEREKÇE: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve Ecri misil istemine ilişkindir. HMK' nın 342- e maddesine göre, istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinde zorunluluk bulunduğu, yine HMK'nın 355.maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir....
Kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden yapılan incelemede ise, Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden, dava konusu Antalya ili Muratpaşa ilçesi Yenigöl mahallesi 1801 ( eski 449 parsel ) parsel sayılı taşınmaz Antalya Havalimanı kamulaştırma planı dahilinde kalması nedeniyle, Bakanlık makamının 28.11.1972 tarihli Olurları ile kamulaştırıldığı, ancak gönderilen belgeler itibariyle kamulaştırma noter tebligatlarının usulüne uygun yapılmadığının ve kamulaştırma bedellerinin de kamulaştırma tarihindeki maliklerine ödendiğinin ispatlanamaması nedeniyle ilk derece mahkemesince kamulaştırma işlemlerinin geçersizliği ile, davacı taraf vekillerinin beyanlarına istinaden davaya kamulaştırmasız el atma hükümlerine uygun olarak bakılıp sonuçlandırılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, yine bilirkişilerce 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen geçici 6.maddesi gereğince kamulaştırmasız el konulan taşınmazın 09/10/1956 tarihi ile 04/11/1983 tarihleri arasında...
