ve alt yapı hizmetlerinden yararlandığını, davalı idarenin müvekkiline ait taşınmazı uygulama imar planlarıyla semt spor sahası alanı olarak kamunun hizmetine tahsis ettiğini, söz konusu taşınmaza fiili olarak el attığını bu nedenlerle Antalya İli, Muratpaşa İlçesi Kızıltoprak Mahallesi 12638 ada 3 parseldeki taşınmaza fiili olarak kamulaştırmasız el atma nedeni ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 10.000,00- TL'nin davalı kurumdan tahsili ile davacı müvekkiline verilmesini, dava tarihinden itibaren geriye dönük 5 yıl için şimdilik 500,00- TL ecrimisil bedelinin dönem sonundan işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsili ile davacı müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....

Saray Asliye Hukuk Mahkemesinde 2016/71 esas ve 2016/117 karar sayılı dosyasında, karara esas alınan bilirkişi heyet raporunda dava konusu Van ili, Saray ilçesi Keçikayası Mahallesinde bulunan 406 ve 408 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırmasız el atılan alanı için toplam 104.164,62 TL kamulaştırmasız el atma bedeli, 18.366,20 TL ecrimisil bedeli belirlendiği görülmüştür. Özalp Asliye Hukuk Mahkemesinde 2016/71 esas sayılı dosyasında taleple bağlı kalınarak ve davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 9.000,00 TL el atma bedeli ve 1.000,00 TL ecri misil bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş olup söz konusu hüküm Yargıtay 5. HD'nin 2016/26895 E. ve 2017/16403 K. Sayılı 19/06/2017 tarihli ilamı ile onanmış ve bu suretle kesinleşmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasızsız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin davada Akçakale Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; enerji nakil hattının geçmesi nedeni ile belirlenen irtifak bedelinin 5.050,64TL olan değerine göre yargılama görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....

doğru 5 yıl için şimdilik 100 TL ecri misil tazminatı talebinde bulunduklarını beyan ile fazlaya ilişkin talep ve dava açma ile ıslah etme hakları saklı kalarak davanın kabulü ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle şimdilik 5.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için şimdilik 100 TL ecri misil bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı kuruma yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2021 NUMARASI : 2019/124 ESAS 2021/131 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız el koyma nedeniyle KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili, Alanya ilçesi, Avsallar Köyü, Karaçaltı Mevkii 328 ada 2 parselde yer alan trafo vasfında taşınmazın maliki olduğunu, dava konusu taşınmazın 165,95 m² olup üzerine davalı tarafından trafo binası yapılmak suretiyle fiilen el atıldığını, söz konusu el atma herhangi bir kamulaştırma işlemine dayanmaksızın haksız ve hukuksuz olarak ihlal edildiğini, davalı tarafından el atılan taşınmaz deniz kenarına yaklaşık 750 metre uzaklıkta, merkez çarşıya 250 metre olup yol kenarında olduğunu, etrafında dükkanlar ve sitelerin mevcut olduğunu, davalı tarafından yaklaşık 40 yıldır dava konusu taşınmaz hiç bedel ödenmeksizin kullanıldığını, davalı kuruma ihtarname gönderilerek trafonun kaldırılmasını ve ecri misil bedelinin ödenmesinin talep edildiği ancak herhangi...

Bu el atma nedeni ile müvekkillerine kamulaştırmasız el atma bedeli yada herhangi bir ad altında ödeme yapılmadığı gibi bu el atma nedeni ile müvekkillerine bu taşınmazın bir kısmını kullanamadıklarını. 6111 sayılı yasayla getirilen değişiklik sebebiyle idareye uzlaşma teklifi yapıldığını ve uzlaşma görüşmelerinde herhangi bir cevap verilmediğini. Bu el atma nedeni ile müvekkillerine ait taşınmazın kullanımında eskiye oranla büyük sıkıntılar meydana geldiğini. Kamulaştırmasız el atma, ecri misil talebi için dava açma zorunluluklarının hasıl olduğunu....

GEREKÇE: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecri misil istemine ilişkindir. HMK' nın 342- e maddesine göre, istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinde zorunluluk bulunduğu, yine HMK' nın 355.maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Açılan davanın kabulüne, taşınmazlara vaki el atma sebebi ile oluşan toplam 11.848,12 TL tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davalı idarece istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; tazminat ve ecrimisil bedelinin fahiş olduğunu, gerekçe gösterilmeden ve puanlama yapılmadan hesaplama yapan bilirkişi kurulu raporunun bilimsellikten uzak olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat ve ecri misil talebine ilişkindir....

Davacılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; taşınmaza davalı idarece kamulaştırmasız fiilen el atıldığını, sorumluluğun T9ne ait olduğunu, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yersiz olduğunu belirterek davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve Ecri misil istemine ilişkindir. HMK'nın 355. Maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir....

bulunarak, davacının hissesi nispetinde kamulaştırmasız el atma tazminatının hesaplandığı, bulunan m2 değerinin ve tazminat miktarının taşınmazın bulunduğu konum itibarı ile uyumlu olduğu, kamulaştırmasız el atma tazminatı hesabına ilişkin 18/02/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporu denetime açık, ayrıntılı, hüküm kurmak için yeterli olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin değerin fahiş olduğuna ve emsal seçimine yönelik itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır....