GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kütahya İli, Domaniç İlçesi, Berçin Köyü 102 ada 246 ve 102 ada 580 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davalı idarece 2014 yılında tapu kayıtlarına kamulaştırma şerhinin düştüğünü ve kamulaştırma işlemi yapılmaksızın fiilen el atıldığını, davacının davalı idare ile 2014 yılında uzlaşma tutanağı düzenleyerek bedelde uzlaştıklarını ancak davalı idarece uzlaşılan bedelin ödenmemesi sebebi ile davacının zararının oluştuğunu belirterek ıslah dilekçesi ile birlikte ecrimisil ve uzlaşılan kamulaştırma bedelinin geç ödenmesi sebebi ile faiz alacağı olmak üzere toplam 12.217,30 TL'nin haksız işgal tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Somut olayın incelenmesinde; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1....

nolu bendindeki (tespit edilen mülkiyet kamulaştırma bedeline 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu md.10/9 uyarınca kamulaştırma davasının dört ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedeniyle dört ayın bitim tarihi olan 13/09/2015 tarihinden karar tarihi olan 22/12/2015 tarihine kadar YASAL FAİZ İŞLETİLMESİNE) cümlesinin çıkartılarak yerine (Tespit edilen 147.126.99 TL kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedeli 113.580,00-TL’nin mahsubu ile bakiye 33.546,99-TL’ye dava tarihinden dört ay sonrası olan 16.10.2015 tarihinden ilk karar tarihi 22.12.2015 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine), cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA,21/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ancak; Dava konusu 133, 318 ve 433 parseller yönünden tespit edilen kamulaştırma bedelinin acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan kısımlarına, dava konusu 320 ve 436 parseller bakımından ise tespit edilen kamulaştırma bedellerine 07.09.2011 tarihinden ilk karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde 133, 318 ve 433 nolu parseller yönünden tüm bedele faiz işletilmesi ve faiz bitiş tarihinin hüküm fıkrasında belirtilmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ... nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (133 nolu parsel için tespit edilen kamulaştırma bedelinin ....975,83-TL'lik kısmına, 318 parsel için tespit edilen kamulaştırma bedelinin ....199,60 TL'lik kısmına, 433 parsel için tespit edilen kamulaştırma bedelinin ....365,96-TL'lik kısmına, 320 ve 436 parseller için tespit edilen kamulaştırma bedellerinin ise tamamına 07.09.2011 gününden ilk karar tarihi...

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmazın arsa vasfında olduğunu, kamulaştırma bedelinin çok düşük bulunduğunu, taşınmazın avantajlı konumu nedeniyle en az %50 oranında objektif değer artışı uygulanması gerekirken hiç uygulanmadığını, bilirkişi raporunun tarım veriler ile uyumsuz ve hatalı olduğunu, maliyet ve bürüt gelir arasındaki 1/3 oranı kuralına uyulmadığını, kamulaştırma nedeniyle kot farkı da oluştuğundan meydana gelen değer düşüklüğünün de hesaplanması gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının itirazları doğrultusunda kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Taraflar arasındaki dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesinden kaynaklanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir....

ilamındaki payları nazara alınarak) tapu kaydındaki hisseleri oranında ödenmesine, hükmolunan Kamulaştırma Bedelinin 43.213,58 TL'lik kısmına 13/05/2018 tarihinden 18/05/2018 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesine, tapu kaydında olabilecek tahditlerin bedele yansıtılmasının ödeme sırasında ilgili banka tarafında gözetilmesine, B-Dava konusu 220 parsel sayılı taşınmaz yönünden; Kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen meblağdan Anamur Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/217 D.İş Esas, 2012/233 D.İş Karar sayılı dosyasında yatırılan 13.580,46- TL'nin mahsubu ile bakiye 11.294,31 TL'nin davalılara (ölü tapu malikleri T16 ve T17 hisselerine karşılık gelen kamulaştırma bedelinin mirasçılarına veraset ilamındaki payları nazara alınarak) tapu kaydındaki hisseleri oranında ödenmesine, hükmolunan Kamulaştırma Bedelinin 11.294,31 TL lik kısmına 13/05/2018 tarihinden 18/05/2018 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesine, tapu kaydında olabilecek tahditlerin bedele yansıtılmasının...

davetiyenin tebliğ edildiğini, ancak davalılarla uzlaşma sağlanamadığını, dava konusu taşınmaz hakkında talepleri üzerine Anamur Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/183 D.İş sayılı dosyası ile acele kamulaştırma kararı verildiğini, acele kamulaştırma bedelinin taşınmaz maliki olarak tapuda görünen davalılar adına bankaya bloke edildiğini, söz konusu dosyanın celbini ve acele kamulaştırma bedelinin dikkate alınmasını talep ettiklerini belirterek açıklanan bu nedenlerle Mersin ili, Anamur ilçesi, Kaşdişlen Mahallesi ifrazen 107/90 (eski 38) sayılı parselde kayıtlı bulunan taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ve taşınmazın T1 adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Yerel Mahkeme yaptığı yargılama neticesinde; Keşif sonucu bilirkişi heyetince düzenlenen 22/04/2019 havale tarihli raporda belirlenen kamulaştırma bedelinin davacı tarafından davalı hesabına depo edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun bilimsel, gerekçeli ve denetime elverişli, kapitalizasyon faizi oranının dosya kapsamına ve taşınmazın tür ve miktarına uygun olduğu, böylelikle davacı idarenin davalılar aleyhine açmış olduğu kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasının sübuta erdiği anlaşıldığından; 1- Davanın KABULÜ ile; Mersin İli, Anamur İlçesi, Gercebahşiş Mahallesi, 101 ada 40 parsel sayılı taşınmazın irtifak kamulaştırma bedelinin 58.353,00- TL olduğunun TESPİTİNE, 2- Tespit olunan toplam 58.353,00- TL kamulaştırma bedeline 31/05/2019 tarihinden 13/09/2019 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına, tapu kaydında mevcut kısıtlamaların bedele yansıtılmasına, 3- Kamulaştırma bedeli olarak tespit olunan meblağdan...

Şöyle ki; 1-Kamulaştırma nedeniyle mal sahibine verilen bedele (bedel artırım davası açılması halinde artırılmasına hükmedilen miktar da dikkate alınarak) ödeme gününden itibaren, aynı şekilde taşınmazın üçüncü şahsa devri sonucu alınan bedele de bu tarihten itibaren dava gününe kadar Türkiye İstatistik Kurumu fiyat artış endeksleri uygulamak suretiyle ulaştıkları miktarlar saptanıp, bu iki bedel arasında davacı aleyhine bir durum meydana gelmiş ise bu bedele hükmetmek, mal sahibi aleyhine bir fark oluşmadığı taktirde de davanın reddine karar vermek gerekirken, taşınmazın kamulaştırma bedeli ile üçüncü şahsa satış bedelinin TEFE, asgari ücret, altın ve Amerikan Doları baz alınarak 2010 tarihine güncellenip ortalama değer bulunup aradaki fark bedele hükmedilmiş olması, 2-Bozma ilamında, kamulaştırma nedeniyle taşınmazın bedeli mal sahibine ödendiğinden aradan geçen zaman içinde taşınmazda bu bedele göre yeni bir değer artışı meydana gelip gelmediğinin incelenmesi, fark varsa bu farkın...

Bölümünün ........2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasanın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun .... maddesiyle 2942 sayılı Kanunun .... maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi ....04.2013) kamulaştırma bedelinin tescili için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Tunceli Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/05/2015 NUMARASI : 2014/793-2015/186 Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan zararın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davalı vekilinin sair temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir....